Ухвала суду № 78558673, 11.12.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№1340/4482/18

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у адміністративній справі

11 грудня 2018 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лізогуб В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача 1 ОСОБА_3,

представника відповідача 2 ОСОБА_4,

представника відповідача 3 ОСОБА_5,

представника відповідача 4 ОСОБА_6,

представника відповідача 5 ОСОБА_7,

представника третьої особи ОСОБА_8,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Львові клопотання представника Львівської обласної державної адміністрації про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної ради, Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту освіти і науки Львівської державної адміністрації, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_9 про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішення, зобов’язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівської обласної ради, Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту освіти і науки Львівської державної адміністрації, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_9 про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішення, зобов’язання до вчинення дій.

В позовній заяві позивач зазначає, що призначення полковника ОСОБА_9 відбулось з порушенням вимог чинного законодавства, а тому звільнення ОСОБА_1, як наслідок відбулось з порушенням вимог чинного законодавства, що порушує права та законні інтереси ОСОБА_1

Ухвалою від 03.10.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивачем 19.10.2018 усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 23.10.2018 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

07.11.2018 року представником Львівської обласної державної адміністрації подано клопотання про закриття провадження в адміністративній справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що відносини, які склалися між позивачем та відповідачами не є публічно-правовими, оскільки спір між ОСОБА_1 та відповідачами виник з приводу перевірки правильності оскаржуваних наказів, прийнятого суб’єктами владних повноважень не при здійсненні владних управлінських функцій, а для врегулювання трудових відносин між позивачем, ліцеєм та третьою особою.

Позивач та представника відповідача у підготовчому засіданні заперечили проти закриття провадження у справі.

Представники відповідачів та представник третьої особи у підготовчому засіданні підтримали клопотання про закриття провадження у справі.

При вирішенні клопотання суд керувався наступним.

Підстави закриття провадження встановлені статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 3 частини першої вказаної статті публічно-правовий спір -спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв’язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов’язує надавати такі послуги виключно суб’єкта владних повноважень, і спір виник у зв’язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб’єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв’язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб’єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1)спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2)спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3)спорах між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4)спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5)за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб’єкту законом;

6)спорах щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7)спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8)спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9)спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов’язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10)спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11)спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України “Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони”, за винятком спорів, пов’язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12)спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України “Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень”.

Таким чином, за змістом КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об’єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Згідно ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1)адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2)адміністративні справи, пов’язані з виборчим процесом чи процесом референдуму;

3)адміністративні справи, пов’язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;

4)адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5)адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Відповідно до ст.21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов’язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить: визнати протиправними дії Львівської обласної ради та Львівської обласної державної адміністрації, які полягають в направленні листа до Міністерства оборони України від 07.08.2018 року №02-вих839 щодо погодження призначення на посаду директора комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені ОСОБА_10» полковника ОСОБА_9; визнати протиправними дії – погодження заступником начальника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради вихідний №1007 від 29.08.2018 року призначення ОСОБА_9 на посаду директора комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені ОСОБА_10»; визнати протиправним та скасовувати п.16 наказу Міністерства оборони України №538 від 27.08.2018 року в частині відрядження до Львівської обласної державної адміністрації полковника ОСОБА_9 для призначення на відповідну посаду комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені ОСОБА_10»; визнати протиправним та скасувати наказ директора Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації від 29.08.2018 року №03-12/71 про призначення полковника ОСОБА_9 на посаду директора комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені ОСОБА_10».

З огляду на те, що полковник ОСОБА_9 обіймаючи посаду директора комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський ліцей з посиленою військово – фізичною підготовкою імені ОСОБА_11» є таким, що відряджений з Міністерства оборони України до Львівської обласної державної адміністрації відповідно до Указу Президента України №126/2017 від 03 травня 2017 року та ч.10 ст.6 Закону України «Про військовий обов’язок і військову службу», ст.26 Закону України «Про загальну середню освіту» спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що спір ОСОБА_1 про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішення, зобов’язання до вчинення дій є публічно-правовим, розгляд якого повинен відбуватися за правилами адміністративного судочинства, а тому у задоволенні клопотання представника Львівської обласної державної адміністрації про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 238, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Львівської обласної державної адміністрації про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної ради, Львівської обласної державної адміністрації, Департаменту освіти і науки Львівської державної адміністрації, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, Міністерства оборони України, за у4частю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_9 про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішення, зобов’язання до вчинення дій - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складений 14 грудня 2018 року.

Суддя Крутько О.В.