Ухвала суду № 78558040, 04.12.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7914/17

2-п/212/32/18

У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Бунунгу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"; третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Покровський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року задоволено позов Бунунгу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"; третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Покровський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 25 травня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 3874, про стягнення з Бунунгу ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" не виплачених у строк відповідно до умов кредитного договору від 03 січня 2013 року, грошових коштів у сумі 19120,74 грн.

29.09.2018 року відповідач ОСОБА_4 товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про скасування заочного рішення суду від 21 травня 2018 року. В обґрунтування своєї заяви АТ КБ "ПриватБанк" вказало, що не згодні з вищезазначеним рішенням та вважає, що воно має бути переглянуте судом, оскільки представник АТ КБ "Приват Банк" не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судових повісток він не отримував, таким чином, був позбавлений можливості бути присутнім на судовому засіданні і надати суду докази на підтвердження своїх заперечень проти позову. Тому обставини,що мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті не з'ясовані у повному обсязі, що потягло за собою постановления необґрунтованого на його думку, рішення.

В судове засідання заявник АТ КБ "ПриватБанк", не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не з'явилася, на адресу суду надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якого позивач вважає, що підстав передбачених для скасування заочного рішення відсутні. Відповідач не надав суду жодних документів та допустимих доказів того, що не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, навпаки в матеріалах справи містяться докази про те, що відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Просить суд відмовити у задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення.

Представник Покровського ДВС в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у їх відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Чернінівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, запереченнями, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з наступним.

Частина 1статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно із ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З матеріалів справи встановлено, що відповідач був повідомлений про день та час розгляду цивільної справи належним чином, про що в матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 116-118). 13.03.2018 року представником банку направлена заява з долученими до неї документами на виконання ухвали суду від 18.01.2018 року про витребування доказів. АТ КБ "ПриватБанк", не довів, що не мав змоги бути присутнім на розгляді справи, так як не був сповіщений. Тому суд вважає, що Відповідач не надав жодних доказів поважності не явки в судове засідання.

Суд вважає, що у відповідності до ч.ч. 6 , 8 ст. 128 ЦПК України відповідач був повідомлений належним чином про судові засіданні по цивільній справі.

Крім того, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд доходить висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами для скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача АТ КБ "ПриватБанк" слід відмовити.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Бунунгу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"; третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Покровський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний