Ухвала суду № 78557425, 13.12.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/366/18

Провадження № 1-кп/175/29/18

Ухвала

Іменем України

13 грудня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Бровченка В.В.,

суддів: Бойка О.М., Реброва С.О.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Данильченка В.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040440002212 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви через несвоєчасне прибуття захисника у судове засідання, прокурор заявив усне клопотання про продовження дії строку тримання ОСОБА_2 під вартою, яке обґрунтовує ризиками, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник просив змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м’який, не пов'язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

Судом установлено, що під час судового провадження через встановлення ризиків, передбаченихч.1 ст.177 КПК Українидію цього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було неодноразово продовжено, останній раз строком до 15.12.2018 року.

Виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об’єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку вказаного запобіжного заходу, суд вважає реальною наявність існування ризиків, зазначених у попередній ухвалі, які є достатніми для продовження його дії ще на 60 днів і не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, на чому наполягав захисник, оскільки більш м’який запобіжний захід, на думку суду, по-перше, не буде сприяти укріпленню довіри суспільства до суду; по-друге, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів –

ухвалила:

Клопотання прокурора Данильченка В.В. – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком до 15 грудня 2018 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 10 лютого 2019 року.

Клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору і захиснику, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Бровченко

Суддя О.М. Бойко

Суддя С.О. Ребров