Ухвала суду № 78557158, 14.12.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

14 грудня 2018 р. Справа № 120/3884/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо відводу судді Альчуку М.П. у справі №120/3884/18-а за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №120/3884/18-а за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії.

13.12.2018 позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Альчука М.П., яка обґрунтована сумнівом у його неупередженості, зокрема, висловленням в судовому засіданні 11.12.2018 свого переконання в взаємосуперечності позовних вимог, що свідчить про заздалегідь сформовану думку судді про відхилення позовної заяви. Також позивач вказує на те, що відповідач є судом, до якого головуючий суддя ставиться прихильно, так як вони є елементами однієї системи. У зв'язку із викладеним, у позивача існують сумніви щодо неупередженості та об'єктивності головуючого судді Альчука М.П.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об'єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Відповідно до положень частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, в провадженні якого знаходиться справа №802/1795/17-а, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та ухвалою від 11 травня 2018 року, повний текст якої був виготовлений 14 травня 2018 року, зупинив провадження у справі.

У відповідності до положень частини 4 статті 40 КАС України для вирішення питання про відвід судді Альчуку М.П. визначено у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, суддю Жданкіну Н.В.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Проаналізувавши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про вирішення питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо відводу судді Альчуку М.П. виходжу із наступного.

Суд, розглянувши подану позивачем заяву про відвід головуючому судді Альчуку М.П., з'ясував, що зміст заяви, її доводи та міркування зводяться виключно до припущень останнього в упередженості суду, що зокрема спричинено висловленням в судовому засіданні 11.12.2018 судом зауважень з приводу формування позовних вимог, що позивачем було розцінено як заздалегідь упереджене ставлення суду до його позову. Крім того, додатковим аргументом наведеним у заяві значиться припущення позивача про прихильне ставлення судді Альчука М.П. до відповідача, оскільки останній є судовою установою.

З огляду на викладене слід зазначити, що підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України. Так, згідно положень частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При розгляді заяви позивача про відвід судді Альчуку М.П., судом не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді.

Посилання позивача на те, що суддею Альчуком М.П. в судовому засіданні ставились запитання щодо заявлених позовних вимог суд розцінює критично, оскільки, згідно ст. 173 КАС України завданням підготовчого провадження, в межах якого судом було висловлено зауваження щодо заявлених позовних вимог, окрім іншого є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Отже, запитання суду, яки викликали сумніви в упередженості судді Альчука М.П., згідно приписів ч. 2 ст. 173 КАС України, були спрямовані на повний та всебічний розгляд даної адміністративної справи, а також з'ясування позиції позивача.

Крім того, суд критично оцінює доводи позивача, що відповідач є судовим органом, як на підставу для висновків щодо упередженості судді Альчука М.П. з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви позивача про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Альчуку М.П. у адміністративній справі №120/3884/18-а за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Альчуку Максиму Петровичу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна