Рішення № 78556954, 14.12.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/7965/18

Провадження №2/200/2701/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що 22.03.2018 року до квартири АДРЕСА_1 прийшли троє контролерів. Після проведення перевірки електричного лічильника, співробітниками відповідача було складено акт про порушення №134659. Зі змісту ОСОБА_2 стало відомо, що ОСОБА_2 було складено стосовно порушення ОСОБА_1 пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до якого зазначено: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Використання необлікованої електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку, яке неможливо виявити при контрольному огляді та без спеціальних технічних засобів. Змонтовано відгалуження від ввідного проводу поза засобом обліку через колодки запобіжників з нижніх клем колодок на кухню і коридор. Місце підключення за щитком приладу обліку. Точка підключення від нижніх клем колодок запобіжників. Порушення виявлено за допомогою двуполюсного індекатора №2324 годен до 15.01.2019 року. Порушення продемонстровано споживачу». 03.04.2018 року відбулось засідання комісії 2 РЕМ ПАТ «Дніпрообленерго». За результатами якого складено ОСОБА_3 №25/18 від 03.04.2018 року зі змісту якого вбачається, що: «Прийнято рішення: розрахунок виконати у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006року, згідно з пунктом 3.5 та формулою 2.7.». ОСОБА_2 було вручено ОСОБА_4, яка є невісткою позивача, та в її присутності його було складено. В ОСОБА_2 ОСОБА_4 залишила свої пояснення з приводу порушення. Позивач просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення комісії 2 РЕМ ПАТ «Дніпрообленерго» з розгляду ОСОБА_2 про порушення №134659, оформленого ОСОБА_3 №25/18 від 03.04.2018 року. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2018 року клопотання представника позивача про забезпечення позову було задоволено.

22.05.2018 року представником відповідача – ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» надано відзив на позов, в якому посилаються на те, що дії відповідача були законними та відповідали нормам діючого законодавства. ОСОБА_3 комісії, що оскаржує позивач, не є актом ненормативного характеру та виданий органом юридичної особи, в не державним органом чи органом місцевого самоврядування та не встановлює для позивача будь-яких обов’язків, крім рекомендацій щодо сплати нарахованих збитків. Просить у задоволенні позву відмовити.

06.06.2018 року представником позивача було надано відповідь на відзив, в якій він зазначає про те, що звичайний штангенциркуль призначений для вимірювання зовнішніх і внутрішніх поверхонь, а також для вимірювання глибини отворів і уступів. Такий інструмент за жодних обставин не міг бути використаний, як технічний засіб для виявлення самовільного підключення, яке, за твердженнями відповідача, змонтовано від ввідного проводу, який знаходиться у стіні, що унеможливлює виявлення порушення при контрольному огляді. Твердження відповідача про те, що ОСОБА_4 є уповноваженою особою позивача – абсолютно безглузді та такі, що не ґрунтуються на нормах законодавства України. Разом з тим, позивач зазначає, що відповідач не довів, що електрична мережа, що підходить до квартири позивача, належить саме відповідачеві.

18.06.2018 року представником відповідача надано заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що не тільки штангенциркулем співробітники відповідача встановлювали порушення. Використовувався також технічний прилад як Шц-1-125-0,1, інвентаризаційний номер 434762, дата повірки 01.11.2017 року, за допомогою якого представники ДнОЕ вимірювали переріз безоблікового проводу, яким було виконано безоблікове підключення. Даний зразок безоблікового проводу було вилучено та упаковано у спецпакет. Також щодо представництва позивача невісткою при складанні ОСОБА_2 не обов’язкова наявність письмового договору щодо представництва інтересів позивача. ОСОБА_4 прописана та проживає за адресою, де було виявлено порушення, тому є споживачем послуг за цієї адресою. В протоколі засідання комісії позивачем підтверджуються ті обставини, що порушення дійсно мало місце. Разом з тим, відповідач зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки протокол комісії можливо лише використовувати як доказ під час вирішення спору, тому визнання недійсним рішення комісії є безпідставним, в розумінні ст.16 ЦК України.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 22.03.2018 року під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку п.21, 37 ПКЕЕН на об’єкті позивача за адресою: АДРЕСА_2 представниками відповідача було виявлено порушення ст..ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 ПКЕЕН, підпункту 5 п.3.1 Методики визнання обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією самовільне підключення електроустановок.

22.03.2018 року, керуючись п.53 ПКЕЕН, представниками відповідача було складено ОСОБА_2 про порушення правил користування електричною енергією для населення Н №134659. Даний акт підписано присутньою в житловому приміщенні ОСОБА_4, яка є невісткою позивача.

Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

03.04.2018 року розглянуто ОСОБА_2про порушення правил користування електричною енергією для населення Н №134659 від 22.03.2018 року та прийнято рішення про проведення нарахувань відповідно до Методики у сумі 54 730,45 грн. засідання комісії було оформлене протоколом №25/18 від 03.04.2018 року. Присутньою на засіданні комісії також була ОСОБА_4, яка залишила свої заперечення в протоколі.

Відповідно до п.3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджено Постанова НКРЕ 04.05.2006 N 562, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656 (далі – Методика), ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку.

Згідно п.3.3 Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Відповідно до п.3.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне доб.с.п. підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

Суд погоджується з доводами представниками відповідача про те, що позивач та її невістка використовують електричну енергію для задоволення власних потреб, а отже є споживачами у розумінні п.2 ПКЕЕН.

Також суд не бере до уваги посилання позивача на те, що ОСОБА_2 про порушення правил користування електричною енергією для населення Н №134659 від 22.03.2018 року підписано не уповноваженою на те особою, оскільки особовий рахунок відкрито на ім’я ОСОБА_1, а акт та виявлення порушення проводилось у присутності її невістки ОСОБА_4, яка з дозволу ОСОБА_1 перебуває в цьому житловому приміщенні та користується житловими послугами.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права й обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав – це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб’єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України.

Особа, право якої порушено, може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. За змістом зазначеної норми цивільного права, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов’язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З огляду на зазначене, позивач обрав такий спосіб захисту своїх порушених прав помилково, оскільки оскарження позивачем ОСОБА_3 №25/18 від 03.04.2018 року засідання комісії 2 РЕМ з розгляду актів про порушення не встановлює для позивача будь-яких обов’язків, крім рекомендацій щодо сплати нарахованих збитків, а тому і не несе юридичної відповідальності позивача перед відповідачем.

Отже, суд приходить до висновку, що акт про порушення згідно з правилами користування електричною енергією та методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, складений правомірно, факт порушення положень ПКЕЕН в квартирі АДРЕСА_1 судом встановлено, ОСОБА_3 комісії, який оскаржує позивач, її права не порушені, тому спосіб захисту, обраний позивачем, не відповідає ч.2 ст.16 ЦК України, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст.265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», про захист прав споживачів – відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва