Ухвала суду № 78556659, 12.12.2018, Калинівський районний суд Вінницької області

132/3026/18

1-кс/132/1498/18

Ухвала

Іменем України

"12" грудня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області в

складі: головуючого слідчого судді Павленко І.В.,

при секретарі Олійник Т.В.,

за участю:

прокурора Калинівської місцевої

прокуратури Вінницької області Федонюка В.О.

слідчого СВ Калинівського ВП

ГУНП у Вінницькій області Бартоша А.В.

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 12013010160000590,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 12013010160000590.

ОСОБА_4 свою вимогу про відвід слідчого судді мотивує тим, що 26.11.2018 року канцелярією Калинівського районного суду Вінницької області зареєстрована його скарга на постанову начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Білаша М.М. від 20.11.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12013010160000590 від 10.07.2013 року, за фактом вчинення посадовими особами ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст.366, ч. 2 ст. 364-1, ч.ч. 2, 5 ст.191 КК України.

19.11.2018 року слідчим СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Бартошем A.B. за участю його представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проводився огляд території, виробничих будівель і споруд ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод», розташованих за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Українська, 35, з метою вжиття необхідних заходів щодо забезпечення виконання ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 09.11.2017 року в частині заборони пошкодження, псування, знищення, перетворення та передачі вказаних виробничих будівель та споруд.

Під час проведення огляду в приміщенні агрегатного цеху Калинівського ремонтно-механічного заводу був присутній орендар зазначеного приміщення ОСОБА_9.

ОСОБА_10 на початку огляду був вкрай обуреним, зверхньо ставився до учасників слідчої дії. Проте, коли на його запитання про те, хто підписав ухвалу про огляд, слідчий Бартош A.B. відповів: «ОСОБА_3», ОСОБА_10 миттєво відреагував, сказавши в присутності учасників огляду: «ОСОБА_3». Після чого ОСОБА_10 відразу почав шукати в своєму телефоні номер, а знайшовши, зробив виклик та відійшов для розмови, а коли повернувся, його настрій змінився на протилежний, він став абсолютно заспокоєним та байдужим. Той факт, що ОСОБА_10 в присутності учасників слідчої дії назвав суддю лише по імені, дозволив собі таку фамільярність, запанібратства, свідчить про його близькі стосунки із слідчим суддею ОСОБА_3, що телефонна розмова у нього була саме із слідчим суддею ОСОБА_3, після чого ОСОБА_10 абсолютно заспокоївся, що можливо, пов'язано з обіцянкою закриття справи.

Як з'ясувалось пізніше, кримінальне провадження, в рамках якого здійснювався 19.11.2018 року вищевказаний огляд виробничих будівель і споруд ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод», на наступний день - 20.11.2018 року було закрито, а скаргу на постанову про закриття зазначеного кримінального провадження розподілено слідчому судді ОСОБА_3

Крім того, згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження, здійснюється автоматизованою системою документообігу під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховуй кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження, не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається з матеріалів даного судового провадження, порядок визначення слідчого судді, встановлений ч.3 ст.35 КПК України, для розгляду вищевказаної скарги на постанову начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Білаша М.М. від 20.11.2018р. про закритті кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12013010160000590 від 10.07.2013 року за фактом вчинення посадовими особами ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.366, ч. 2 ст.364-1, ч.ч.2, 5 ст. 191 КК України, був порушений.

Враховуючи викладені обставини, наявні обґрунтовані сумніви неупередженості слідчого судді ОСОБА_3, що виключає можливість його участь у кримінальному провадженні №12013010160000590.

В судовому засіданні захисник заявника ОСОБА_4 - адвокат Літаєва І.А. заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 підтримала, з мотивів зазначених у заяві про відвід.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності, з участю його представника-адвоката ОСОБА_2 Вищевказану заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурор Федонюк В.О. та слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Бартош А.В. при вирішенні заяви провідвід слідчого судді ОСОБА_3 покладаються на рішення суду.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення на заяву щодо його відводу у кримінальному провадженні №12013010160000590, в яких зазначив, що доводи, на які посилається ОСОБА_4 в заяві про відвід слідчого судді, є необґрунтованими, видуманими, не підтвердженими будь-якими доказами. Посилання на наявність близьких стосунків із громадянином ОСОБА_10 не відповідає дійсності оскільки, із зазначеною особою він взагалі не знайомий, не має спільних родичів чи друзів та жодних контактів.

Стосовно розподілу справи зазначає, що авторозподіл здійснений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у порядку, встановленому КПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3, слідчий суддя дійшов висновку, що дана заява безпідставна і немотивована, заявником не доведено підстав, які виключають можливість об'єктивного та неупередженого розгляду слідчим суддею Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 скарги на постанову начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Білаша М.М. від 20.11.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010160000590 від 10.07.2013 року, так як з врахуванням вимог ст.ст. 75, 76 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, доводи заявника носять суб'єктивний характер та не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі у справі про розгляд скарги на постанову начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Білаша М.М. від 20.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010160000590 від 10.07.2013 року за фактом вчинення посадовими особами ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст.366, ч. 2 ст. 364-1, ч.ч. 2, 5 ст.191 КК України, - відмовити.

Повний текст ухвали складено 14.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: