Ухвала суду № 78556292, 07.12.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/14445/18

Справа №760/26997/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва, у складі головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В., розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Антипової І.Л. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід прокурорів САП Симків Р.Я., Кривенко В.В., Гарванко І.М., Скибенко О.І., Семак І.А. від участі у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №52018000000000590 від 22.06.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2018 року в судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід прокурорів САП Симків Р.Я., Кривенко В.В., Гарванко І.М., Скибенко О.І., Семак І.А. від участі у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №52018000000000590 від 22.06.2018 року, заявником ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Солом'янського районного суду м. Києва Антиповій І.Л. від участі у розгляді даної заяви.

Обґрунтовуючи відвід слідчого судді, заявник посилається на те, що слідчий суддя Антипова І.Л. не може розглядати вказану заяву, оскільки вона є головуючим у розгляді двох інших її скарг на бездіяльність НАБУ, вважає, що це є втручанням в автоматизовану систему документообігу суду.

Наведені вище обставини, на думку заявника, безперечно свідчать, що слідчим суддею Антиповою І.Л. порушуються засади кримінального провадження, що викликає обґрунтований сумнів у її неупередженості і відповідно до ст. 75 КПК України виключає участь судді у розгляді даної кримінальної справи.

Виходячи з наведеного просить суд відвід задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.11.2018 року розгляд даної заяви про відвід слідчого судді призначено в режимі відеоконференції.

Заявника було повідомлено про час та місце розгляду справи за телефоном вказаним у заяві, однак згідно телефонограми, складеної секретарем судових засідань, на неодноразові телефонні дзвінки заявник не відповіла.

07.12.2018 року в судовому засіданні, яке повинно було відбутись в режимі відео конференції, секретар судових засідань доповіла, що сторони в судове засідання не з'явились. Залізничний районний суд м. Львова, якому було доручено проведення відео конференції, на зв'язок в режимі відео конференції не вийшов.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.11.2018 року про розгляд даної заяви про відвід слідчого судді про призначено в режимі відео конференції Залізничний районний суд м. Львова отримав 03.12.2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 81 КАК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нараді кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

КПК не містить положень щодо обов'язкової участі заявника у судовому засіданні при розгляді питання про відвід слідчого судді, у зв'язку із чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі заявника.

При цьому, суд враховує, що згідно з частиною першою статті 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до частини третьої статті 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Вивчивши зміст заяви про відвід слідчого судді Антипової І.Л., суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України).

З заяви про відвід судді Антипової Л.І. вбачається, що на думку заявника, вказаний суддя не може розглядати вказану заяву, оскільки вона є головуючим у розгляді двох інших її скарг на бездіяльність НАБУ, вважає, що це є втручанням в автоматизовану систему документообігу суду.

Разом з цим, слід зазначити, що відповідно до ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує:

1) об'єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді;

2) визначення присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до списку присяжних;

3) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом;

4) централізоване зберігання текстів вироків, ухвал та інших процесуальних документів;

5) підготовку статистичних даних;

6) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху;

7) видачу вироків, ухвал суду та виконавчих документів на підставі наявних у системі даних;

8) передачу матеріалів до електронного архіву.

Матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду розроблено відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правове регулювання відносин, пов'язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється цим Положенням відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронний цифровий підпис", "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", "Про захист персональних даних" та інших нормативно-правових актів.

З розширеного звіту про автоматичний розподіл судових справ вбачається, що кількість суддів на яких здійснювався авто розподіл справ становила 9. За випадковий числом 101052 було обрано суддю Антипову І.Л.

Суд вважає, що обставини викладені у заяві про відвід, не свідчать про зацікавленість або упередженість слідчого судді Антипової Л.І. в даному кримінальному провадженні.

З заяви про відвід не зрозуміло, що саме в ході розгляду справи слідчим суддею Антиповою Л.І. викликає сумнів у відповідності до ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що на даний час відсутні обставини, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді Антипової Л.І. при розгляді заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід прокурорів САП Симків Р.Я., Кривенко В.В., Гарванко І.М., Скибенко О.І., Семак І.А. від участі у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №52018000000000590 від 22.06.2018 року.

З огляду на викладене, відвід заявлений слідчому судді Антиповій І.Л. в даному кримінальному провадженні є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Антипової І.Л. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід прокурорів САП Симків Р.Я., Кривенко В.В., Гарванко І.М., Скибенко О.І., Семак І.А. від участі у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №52018000000000590 від 22.06.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя