Вирок № 78555813, 07.12.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23781/18

Провадження № 1-кс/752/10254/18

У Х В А Л А

07.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., з участю секретаря Якушко Т.А., розглянувши клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві Рябчука О.Ю., погоджене прокурором прокуратури м.Києва Анпілоговою Б.Ю., про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12017100080011149 від 19.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст.190, ч. 1 ст. 191 та ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

ст.слідчий СУ ГУ НП у м.Києві Рябчук О.Ю., за погодженням з прокурором прокуратури м.Києва Анпілоговою Б.Ю., звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12017100080011149 від 19.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст.190, ч. 1 ст. 191 та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4; підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_5; квартира за адресою: АДРЕСА_1; нежитлове приміщення магазин-бар за адресою: АДРЕСА_6 квартира за адресою: АДРЕСА_2; нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_7, які згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017100080011149 від 19.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст.190, ч. 1 ст. 191 та ч. 4 ст. 358КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно меморандуму про співпрацю укладеного між «ФК Союз» в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Інвестфондом «АРС» в особі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, від 09.03.2017 про спільну участь в діяльності ТОВ «ФК «АРС-Капітал», ОСОБА_8, будучи директором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРС-КАПІТАЛ», відповідним дорученням від 14.03.2018 року уповноважив, голову кредитного комітету ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРС-КАПІТАЛ» ОСОБА_3, та заступника голови кредитного комітету ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРС-КАПІТАЛ» ОСОБА_9 на укладання договорів позики з громадянами, та договорів застави майна з метою забезпечення договорів позики авто кредиту та кредитів по нерухомості.

За час роботи в ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРС-КАПІТАЛ», ОСОБА_10та ОСОБА_3, на протязі 2017 року, були укладені договори позики з наступники громадянами: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

В подальшому, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та в не установлений час у ОСОБА_3 та ОСОБА_9, виник злочинний умисел направлений на обернення грошових коштів які належать ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРС-КАПІТАЛ» та окремих громадян у свою власність, в зв'язку з чим останні вступили в злочинну змову та залучили до своєї злочинної діяльності громадянку ОСОБА_16, яка на той час перебувала на посаді менеджера по роботі з персоналом, до повноважень якої входило підбір клієнтів для подальшого укладення договорів кредитування, позики та супроводження в оформленні вказаних документів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на обернення грошових коштів, які належать ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРС-КАПІТАЛ» та окремих громадян у свою власність, ОСОБА_9 та ОСОБА_3, порушуючи свою посадові інструкції заступника голови кредитного комітету, та порушуючи умови, раніше укладених, кредитних договорів, запропонували ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_18, сплатити їм гроші за вказаними договорами позики в готівці, нарочно, нібито для остаточного погашення заборгованості, після ОСОБА_9. та ОСОБА_3, видали вказаним громадянам завідомо неправдиві заяви про зняття обтяження з майна що було предметом застави, за своїм підписом, завірені печаткою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРС-КАПІТАЛ», для подальшої передачі вказаної довідки нотаріусам, а отримані грошові кошти до каси ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРС-КАПІТАЛ» не внесли.

Допитані у кримінальному провадженні як свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 повідомили, що дійсно передавали грошові кошти згідно кредитних договорів, ОСОБА_9 та ОСОБА_3, які в подальшому видали ним заяви про зняття обтяження з майна що було предметом застави, за своїм підписом, завірені печаткою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРС-КАПІТАЛ».

Під час досудового розслідування також встановлено, що основна маса договорів позики та договорів застави посвідчувалась одним і тим приватним нотаріусом ОСОБА_19, а саме:

-договір позики громадянки ОСОБА_15 № 2017/08/17 та договір застави до вказаного договору, крім того до вказаного нотаріуса було подано заяву від імені ОСОБА_3, про зняття обтяження з майна що перебувало в заставі, а саме з автомобіля НОМЕР_1.

-договір застави транспортного засобу ОСОБА_12, за договором позики, до цього ж нотаріуса було подано заяву про зняття обтяження з майна що було предметом застави.

-договір застави транспортного засобу марки «Суат Леон» р.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_11, до договору позики, до цього ж нотаріуса від імені ОСОБА_8, який на той час перебував на посаді директора ТОВ «ФК АРС Капітал», було подано заяву про зняття обтяження з транспортного засобу що був предметом договору застави та договором позики.

-договір застави транспортного засобу ОСОБА_14, за договором позики, та до цього ж нотаріуса було подано заяву про зняття обтяження з майна що було предметом застави ОСОБА_3

Допитаний як свідок ОСОБА_8, повідомив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_9, дійсно відповідно до доручення були уповноважені на здійснення господарської діяльності від імені ТОВ «ФК АРС Капітал», а саме на укладання договорів позики та кредитування. Свою господарську діяльність вони здійснювали в приміщенні належного їм офісу в місті Одеса та мали у користуванні печатку ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРС-КАПІТАЛ».30.10.2017 року ОСОБА_8 було відкликано доручення на представлення інтересів ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРС-КАПІТАЛ» ОСОБА_3 та ОСОБА_9, про що їм було повідомлено, але незважаючи на цей факт останні продовжують здійснювати свою господарську діяльність від імені ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРС-КАПІТАЛ»та розміщують оголошення в мережі Інтернет про надання послуг у сфері авто кредитування та кредиту нерухомості.

Аналізуючи вище викладене, слідчий зазначає, що в дія ОСОБА_3 та ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст.190, ч. 1 ст. 191 та ч. 4 ст. 358КК України.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майнавстановлено наступне майно, що перебуває у власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3), а саме: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4; підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_5; квартира за адресою: АДРЕСА_1; нежитлове приміщення магазин-бар за адресою: АДРЕСА_6 квартира за адресою: АДРЕСА_2; нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_7.

З метою забезпечення цивільного позову, слідчий просить накласти арешт на: нерухоме майно право власності на яке значиться за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3), а саме: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4; підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_5; квартира за адресою: АДРЕСА_1; нежитлове приміщення магазин-бар за адресою: АДРЕСА_6 квартира за адресою: АДРЕСА_2; нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_7.

Слідчий в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Володілець майна в судове засідання не викликався на підставі ст.163 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017100080011149 від 19.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст.190, ч. 1 ст. 191 та ч. 4 ст. 358КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст.190, ч. 1 ст. 191 та ч. 4 ст. 358 КК України, в зв»язку з чим виникла необхідність накладення арешту на майно, що знаходиться у їх власності..

Ст.слідчий СУ ГУ НП у м.Києві Рябчук О.Ю., за погодженням з прокурором прокуратури м.Києва Анпілоговою Б.Ю., звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12017100080011149 від 19.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст.190, ч. 1 ст. 191 та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: нерухоме майно право власності на яке значиться за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3), а саме: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4; підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_5; квартира за адресою: АДРЕСА_1; нежитлове приміщення магазин-бар за адресою: АДРЕСА_6 квартира за адресою: АДРЕСА_8; нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_7

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У випадках, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправні впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що, як наслідок перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собі форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від дій останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальне провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

В силу положень ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту є забезпечення цивільного позову.

Однак, станом на день розгляду клопотання, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст.190, ч. 1 ст. 191 та ч. 4 ст. 358 КК України, а тому підстав для накладення арешту на їх майно з метою забезпечення цивільного позову слідчий суддя не вбачає.

З врахуванням викладеного, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві Рябчука О.Ю., погоджене прокурором прокуратури м.Києва Анпілоговою Б.Ю., про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12017100080011149 від 19.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст.190, ч. 1 ст. 191 та ч. 4 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя