Ухвала суду № 78555781, 10.12.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/618/18 Справа № 711/9646/18 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8

слідчого Черниченка Є. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2018 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, відносно

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, громадянина України, українця, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 Клопотання погоджено з начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду к кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_6

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2018 року, близько 21 год. 15 хв., ОСОБА_9 в порушення вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а), 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, керуючи автомобілем «Toyota Hilux», реєстраційний номер В 777 В, в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по автодорозі сполученням с. Криві Коліна - м. Тальне зі сторони с. Криві Коліна у напрямку м. Тальне, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, а тому, знаходячись поблизу с Криві Коліна Тальнівського району Черкаської області, на відстані 33,1 м від електроопори 1/15, змінив напрямок руху, допустив виїзд на праве узбіччя, занос автомобіля з подальшим виїздом на ліве узбіччя, з'їзд у кювет та перекидання керованого транспортного засобу.

Унаслідок дорожньо - транспортної пригоди пасажири автомобіля «Toyota Hilux», реєстраційний номер В 777 В, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно з висновком експерта № 05-7-02/208 від 04.06.2018 отримала тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді відкритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток основи та склепіння черепа з крововиливами під м'які та тверді мозкові оболонки з забоєм розміжженням головного мозку; перелому шийного відділу хребта; множинних двосторонніх переломів ребер з крововиливами в тканину легень; розривів печінки, крововилив в брижу попереково-ободової кишки, що ускладнились двостороннім гематораксом (накопичення крові в плевральних порожнинах) та гемоперітонеумом (накопичення крові в черевній порожнині); закритих переломів кісток правої гомілки, що в своєму перебігу ускладнилась травматичним геморагічним та спінальним шоком; та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до висновку експерта № 05-7-02/209 від 04.06.2018, отримала тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток основи та склепіння черепа з крововиливами під м'які мозкові оболонки, перелому грудного відділу хребта з розривами міжреберних м'язів; перелому акроміального кінця правої ключиці, косо-поперечних переломів тіла лівої та правої лопатки; крововиливи в тканину легень; двосторонній гематоракс (накопичення крові в плевральних порожнинах); відкритий перелом кісток правого плеча, що в своєму перебігу ускладнилась розвитком травматичного, геморагічного та сітіпального шоку, від яких настала смерть потерпілих.

Відповідно до висновку 04-01/30/760 від 04.10.2018 на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 знаходився на місці водія автомобіля «Toyota Hilux», реєстраційний номер В 777 В.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_9, а саме вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а), 10.1 та 12.1 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, знаходяться у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення загибелі потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Зазначає, що вина ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: відомостями протоколу огляду місця ДТП від 04.06.2018; висновками експертів № 05-7-02/208 від 04.06.2018, № 05-7-02/209 від 04.06.2018, № 4/604 від 30.07.2018, № 04-01/30/760 від 04.10.2018, № 02-01/1050 від 12.09.2018, № 04-01/30/4/460 від 04.10.2018, № 02-01/1213 від 28.09.2018, № 4/843 від 24.10.2018.

В діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 286 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

За наявною інформацією (довідка Держприкордонслужби від 01.10.2018) ОСОБА_9, 23.07.1990 p. н., НОМЕР_1 - 25.08.2018 о 10:37 виїхав з пункту пропуску Бориспіль - D, характеристика ТЗ «355 Київ - Венеція», в'їхав 02.09.2018 о 02:42 в пункт пропуску Бориспіль-D, характеристика ТЗ «3001 ОСОБА_6 - Київ», 03.10.2018. о 6:06, виїхав ПП КПВВ Каланчак, код ПП перетину 000601, на тимчасово окуповану територію АРК та більше не повертався.

11.10.2018 ОСОБА_9 заочно оголошено про те, що він підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

11.10.2018 ОСОБА_9 оголошено в розшук.

12.10.2018 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси постановлена ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу до Придніпровського районного суду м. Черкаси для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

24.10.2018 підозрюваного ОСОБА_9 оголошено в міжнародний розшук.

Враховуючи вищевикладене, а також за наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв'язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та покарання за нього, можливість вчинення ОСОБА_9 спроби втечі з метою уникнення подальшого покарання, знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме знищення засобів зв'язку, транспортних засобів, як одних із засобів вчинення кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, просив обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності особи без права застосування застави.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2018 року задоволено вищезазначене клопотання та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Після затримання ОСОБА_9 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження визначено вирішити питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді мотивована обґрунтованістю підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором доведено, що жоден з більш м'яких заходів на даному етапі не може запобігти вказаним ризикам. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, який спричинив загибель людей, слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ухвалив рішення не визначати розмір застави.

Не погодившись з ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у повному обсязі в задоволені клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КПК України, ОСОБА_9 за матеріалами кримінального провадження №12018250000000115 від 04.06.2018.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, висновки слідчого судді є передчасними й такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що слідчий в судовому засіданні під час розгляду клопотання не надав обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує, що на момент виїзду з території України ОСОБА_9 не було пред'явлено підозру, тобто він не перебував у статусі підозрюваного. Також слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси в ухвалі від 16.11.2018 неправомірно взяв у якості доказів довідку Держприкордонслужби України від 01.10.2018 в якій є посилання подій на майбутнє, тобто посилання на події ОСОБА_9 від 03.10.2018, який виїхав о 6:06 ПП КПВВ Каланчак, код ПП перетину 000601, на тимчасово окуповану територію АРК та більше не повертався.

Вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 281 КПК України, про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначає, що оскаржувана ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси зовсім не містить даних, щодо оголошення ОСОБА_9 в міжнародний розшук від 24.10.2018, а також будь-яких посилань на відповідний документ, тобто слідчий суддя не досліджував взагалі дані відомості, що також дає підстави для скасування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2018 по справі №711/9646/18.

Також зазначає, що суд першої інстанції при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9, формально віднісся до оцінки вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та прийшов до хибного висновку, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

Аргументовуючи необхідність скасування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси, апелянт зазначає, що судовою практикою з розгляду подібних питань, а саме п.10 ОСОБА_13 спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13», у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, обвинуваченим.

Вказує, що суд не врахував те, що згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч.5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Згідно з п.5 ОСОБА_13 спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13, слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України. У випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст. 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Крім того, звертає увагу, що на утриманні ОСОБА_9 залишилася ще одна донька ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6. А сам ОСОБА_9 потребує лікування, оскільки при ДТП, яка відбулася 03.06.2018 ним було отримано ушкодження шийної частини хребта.

У судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_15 підтримали апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити.

Слідчий підтримав позицію прокурора.

Заслухавши суддю доповідача, захисника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 відсутній за місцем свого проживання. 11.10.2018 року ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Цього ж дня ОСОБА_9 оголошено в розшук. За наявною інформацією (довідки Держприкордонслубжи України від 01.10.2018) ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, паспорт ЕН522331 - 25.08.2018 о 10:37 виїхав пункт пропуску Бориспіль-D, характеристика ТЗ «335 Київ-Венеція», в'їхав 02.09.2018, о 02.42, пункт пропуску Бориспіль-D, характеристика ТЗ «3001 Анталія-Київ», 03.10.2018, о 06:06, виїхав ПП перетину КПВВ Каланчак, код ПП перетину 000601, на тимчасово окуповану територію Автономної Республіка Крим та більше не повертався. 12.10.2018 відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2018 надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.10.2018 підозрюваного ОСОБА_9 оголошено в міжнародний розшук.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Поведінка підозрюваного щодо виїзду на тимчасово окуповану територію України підтверджує це.

Колегія відхиляє доводи апелянта стосовно неналежного оголошення підозри особі, а також відсутності достатніх даних про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, оскільки ці доводи спростовуються даними наявних матеріалів провадження, зокрема, підозра була вручена у порядку ч. 1 ст. 278 КПК України (а.с. 31-33), а оголошення підозрюваного у міжнародний розшук підтверджується даними листа начальника сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 від 09 листопада 2018 року (а.с. 41).

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2018 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_9, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :