Ухвала суду № 78555053, 13.12.2018, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1912/18 Провадження № 1-кс/375/928/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_2, слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42018111190000160 від 29.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України злочину,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, із вищою освітою непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області 13.12.2018 надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42018111190000160 від 29.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, ОСОБА_4.

В обґрунтування заявленого клопотання орган досудового слідства посилається на те, що 14.08.2018 близько 21 години ОСОБА_5 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_6 зайшли до приміщення магазину ФОП «Смиченко», що по вул. Центральна, 6а, в с. Бушеве Рокитнянського району Київської області, з метою придбати продукти харчування. В цей час у приміщенні магазину перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які сиділи за столиком та вживали алкогольні напої. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла сварка, під час якої останні вийшли разом з приміщення магазину та почали обопільну бійку.

ОСОБА_5, придбавши необхідні продукти харчування, вийшов на вулицю та побачив ОСОБА_6, який лежав на землі поряд з приміщенням магазину без свідомості. Отямившись, ОСОБА_6 за проханням ОСОБА_5 почав сідати до автомобіля та в цей час ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 і взявши його за одяг, випадково зірвав золотий хрестик на нитці з шиї ОСОБА_8, який впав на землю. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 сіли до автомобіля та поїхали з місяця події.

Цього ж дня, близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_5, перебуваючи в себе в господарстві, виявив відсутність золотого хрестика та зрозумів, що втратив його під час штовханини з ОСОБА_4 поряд з магазином.

Відразу після цього, близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6М та ОСОБА_9 під’їхали до магазину ФОП «Смиченко» по вул. Центральна, 6а, в с. Бушеве Рокитнянського району Київської області. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_5 почав шукати на землі свій золотий хрестик, ставши навколішки та нахилившись над землею, підсвічуючи при цьому ліхтариком, а ОСОБА_6М разом з ОСОБА_9 стояли поряд.

В цей час у ОСОБА_4, який стояв поряд з приміщенням магазину, виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5. З цією метою він підійшовши до ОСОБА_8, з мотивів особистої неприязні, на грунті раніше виниклих неприязних відносин, діючи умисно, протиправно, передбачаючи можливі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, відразу наніс йому один удар правою ногою в ліву частину обличчя ОСОБА_5, який в цей час стояв навколішки, нахилившись лицем до землі, завдавши останньому фізичного болю та заподіявши тілесні ушкодження. Від отриманого удару ОСОБА_5 впав на лівий бік, втративши свідомість.

Згідно висновку експерта № 247 Д від 10.12.2018 ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа, крововиливом над твердою мозковою оболонкою, забоєм головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Тілесні ушкодження у вигляді перелому дуги виличної кістки зліва, уламкового перелому зовнішньої стінки лівої орбіти відносяться до середньої тяжкості, що потягли тривалий розлад здоров’я більше 21 дня. Тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, саден на голові відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити, пославшись на існування обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України злочину та передбаченого ст. 177 КПК України ризику впливу останнього на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор клопотання підтримала , пославшись на існування вказаного ризику.

Підозрюваний ОСОБА_4 причетність до скоєного визнав та не заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши слідчого, доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, показання підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

За вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані обставини прокурором у судовому засіданні на думку слідчого судді є доведеними, а тому є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, що полягає у покладенні на нього зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею передбачених статтею 194 цього Кодексу обов’язків, а саме:

1) прибувати на виклики слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та до суду за викликом;

2) не відлучатися за межі с.Бушеве Рокитнянського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов'язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та докази, що їх вчинив саме підозрюваний ОСОБА_4, а також про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і на що, насамперед, вказує обставина його неявки на неодноразові виклики до слідчого.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як особисте зобов'язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, із вищою освітою непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов'язків:

1) прибувати на виклики слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та до суду за викликом;

2) не відлучатися за межі с.Бушеве Рокитнянського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 12.02.2018 включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4, що в разі невиконання ним покладених, згідно ухвали слідчого судді обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію даної ухвали.

На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя О.В.Литвин