Постанова № 78555035, 26.09.2018, Рокитнянський районний суд Київської області

с пСправа № 375/1690/18 Провадження № 3/375/411/18

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП № 4 Рокитнянського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2018 року близько 20-20 години в смт. Рокитне по вул. Енергетиків Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_1керував автомобілем «Pegout» 407 д.н.з. KNО 401, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на фундамент паркану. При ДТП автомобіль отримав механічну пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив п.12.1 ПДР.

23.08.2018 року близько 20-20 години в смт. Рокитне по вул. Енергетиків Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Pegout» д.н.з. KNО 401, після скоєння ДТП розпивав горлкe до прийняття рішення про звільнення від проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння. Чим порушив п.2.10 є ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи з"явився, та пояснив, що 23.08.2018 року близько 20-00 год. він керував автомобілем «Pegout» в смт. Рокитне по вул. Енергетиків Рокитнянського району Київської області, алкогольні напої не вживав. В салоні автомобіля був його товариш ОСОБА_2 під час руху автомобіля вистрелило колесо, після чого автомобіль викинуло на бетонний паркан. Після чого повідомили власиків паркану про ДТП та узгодив з ними відшкодування, та після пережитого стрессу пішов до товариша та вжив алкоголь.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що що 23.08.2018 року близько 20-00 год. він їхав зі своїм товаришем ОСОБА_1 на автомобілі «Pegout» в смт. Рокитне по вул. Енергетиків Рокитнянського району Київської області, під час руху вистрелило заднє праве колесо та автомобіль занесно на битонну клумбу, попросили знайомих викликати власників клумби яких вони чекали 1,5 години у нього вдома де випили по 100-150 гр. горілки, щоб зняти стрес.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 354145 від 03.09.2018 року, поясненнями правопорушника та свідків.

Пом'якшуючі обставини по справі відсутні.

Обтяжуючі обставини по справі відсутні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Частина 4 статті 130 ЦПК України передбачає відповідальність з вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пункт 2.5. ПДР України визначає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Разом з тим, ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Окрім цього, відповідно до Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутній відповідний акт в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп'яніння особи та свідки повинні були підтвердити перебування особи з ознаками алкогольного сп'яніння.

Водночас, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що правопорушник дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння чи з ознаками алкогольного сп'яніння, а також те, що в правопорушника були наявні будь-які ознаки алкогольного сп'яніння, отже, вбачається, що вина у вчиненні ОСОБА_1В даного правопорушення не доведена.

Крім того, з поянень встановлено, що ОСОБА_1 після ДТП зв'язався з власниками пошкодженого майна, та узгодив з ними терміни та шляхи відшкодування шкоди, та вважав, що оскільки, ні він, ні власники пошкодженого майна, не викликали працівників поліції, він може йти до свого знайомого, оскільки потерпілих від ДТП немає, а автомобіль через несправність залишився на місці ДТП.

Також, судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складені не в день ДТП - 23.08.2018 року, а 03.09.2018 року, та в порушення чинного законодавства України, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №354146 від 03.09.2018 року за ч.4 ст.130 КУпАП не вказано свідків та відсутні їх свідчення щодо перебування в стані алкогольного сп'яніння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи не містять доказів, що водій мав ознаки алкогольного сп'яніння на час складання протоколу, не було отримано таких доказів і під час розгляду справи в суді, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1В відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 26.09.2018 року справи за вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1В об"єднані в одне провадження.

В діях ОСОБА_1В вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, адміністативним стягненням достатнім для виправлення правопорушника за ст. 124 КУпАП, вважаю 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 4 ст. 130 КУпАП провадження підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_1В на користь держави судовий збір, у розмірі 352,40 (триста п»ятдесят дві гривні) 40 копійок, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму.?

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ст. 124 ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 (триста сорок) гривень (отримувач коштів – Рокитне УДК /см. Рокитне/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): – 37800105; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – 31113106010522; код класифікації доходів бюджету – 21081100, призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції).

На підставі п.5 ч.2 ст.4 "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів – ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ – 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) –899998; рахунок отримувача – 312112560260001; код класифікації доходів бюджету – 22030106) в сумі 352,40 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Голік Н.О.

Постанова набуває законної сили_______

Постанова може бути пред”явлена до виконання до ___