Постанова № 78554621, 14.12.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/1/18

УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/539/18

14.12.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_3

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

обвинувачених . . . . ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_9,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_14 (на даний час – Кучаково) Бориспілського району Київської області, вул. І. Сулима, буд. 56,

за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

20.06.18 з апеляційного суду Житомирської області до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.04.17 за № 12017060000000077.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 - тримання під вартою.

Прокурор клопоче про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на домашній арешт, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою вже зменшились та на даний час цілком достатньо буде застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілий заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просить залишити раніше обраний запобіжний захід.

Адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора, подала аналогічне клопотання з проханням застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту на нічний час. Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав клопотання прокурора та захисника просить прийняти до уваги поганий стан його здоров'я.

Інші захисники та обвинувачені також підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вислухавши думку учасників, оцінивши досліджені на даний час у справі докази, суд вважає, що клопотання прокурора про зміну виду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Так, обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.10.17, ухвалами слідчих суддів цього ж суду від 14.12.17 та 05.12.17, а в подальшому в ході судового розгляду, востаннє 17.10.18, строк тримання під вартою продовжувався. Слідчими суддями було встановлено, що, більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать належної поведінки обвинуваченого. Ухвали чинні.

Обвинувачений ОСОБА_14 продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Разом з тим, в ході судового розгляду досліджені майже всі докази обвинувачення, допитано потерпілого, всіх свідків, кожен з яких вказав, що спроб неправомірного впливу на них, погроз тощо, в тому числі з боку обвинуваченого ОСОБА_9, не було, що свідчить про суттєве зменшення ризиків для застосування запобіжного заходу. Обвинувачений вважається раніше не судимим, має ряд тяжких захворювань, що потребують оперативного втручання, що підтверджено лікарем в судовому засіданні, має постійне місце реєстрації та проживання, у матеріалах наявна завірена нотаріально заява ОСОБА_15 про надання згоди на проживання обвинуваченого в квартирі у разі застосування щодо нього міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, даних про можливість перешкодити ним встановленню істини у справі або ухилитись від суду немає, тому, приймаючи до уваги тривалий час перебування обвинуваченого під вартою, і водночас враховуючи відсутність змін у його віці, майновому стані, міцності його соціальних зв'язків тощо, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині характеризуючих особу даних обвинуваченого, суд вбачає підстави для задоволення прокурора про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на домашній арешт на час судового розгляду. При обранні виду запобіжного заходу, що має бути обраний обвинуваченому, суд враховує положення ст.ст. 176, 178 КПК України та, приймаючи до уваги наявність підстав, передбачених ст.ст. 180, 181, 182 КПК України, обирає обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту з встановленням обвинуваченому обов'язків, передбачених у ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 176-183, 194, 199, 202 КПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання прокурора – задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Покласти на ОСОБА_9 обов'язки: 1) з'являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд; 2) не залишати місце свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15; 3) не відлучатися з м. Бердичева, крім явки до суду, без дозволу суду; 4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками обвинувачення поза межами зали судових засідань.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_9, що в разі невиконання покладених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ „Житомирська УВП (№ 8)”.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту здійснює прокурор Бердичівської місцевої прокуратури, який має право клопотати про зміну міри запобіжного заходу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий

З ухвалою ознайомлений: ____,

Покладені на мене обов'язки мені повідомлено письмово: -____