Рішення № 78553942, 05.12.2018, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018. Справа № 917/1280/18

м. Полтава

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендейвер", вул. Пушкіна, буд. 28, оф. 4, м. Полтава, 36011

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-4", вул. Котляревського, 22Б, м. Полтава, 36020

про стягнення 84763,65 грн.,

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ендейвер" (далі - позивач/ ТОВ "Ендейвер") звернулося з позовною заявою до Господарського суду Полтавської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-4" (далі - відповідач/ ТОВ "Інтеграл-4") 84763,65 грн., в тому числі 63311,83 грн. основного боргу, 15964,55 грн. пені, 1077,17 грн. 3% річних та 4410,10 грн. інфляційних нарахувань. В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № 304 IN4 від 01.02.2018.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.11.2018. вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, сторін повідомлено, що розгляд справи відбудеться 05.12.2018.

В судове засідання 05.12.2018. сторони не з'явилися. Позивач про причини неявки суду не повідомив. Відповідач у відзиві просив розгляд справи проводити без його участі.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Сторони належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення рекомендованого відправлення. Таким чином, неявка в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач у відзиві на позов визнав суму основного боргу у повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 63311,83 грн. основного боргу, 7982,28 грн. пені, 1077,17 грн. 3% річних та 4410,10 грн. інфляційних нарахувань. В іншій частині позову відповідач просить відмовити в задоволенні позову, мотивуючи це тим, що простроченням грошового зобов'язання по договору він не завдав позивачу жодних збитків, в зв'язку з цим відповідач вважає, що сума пені може бути зменшена до розміру облікової ставки НБУ від розміру несвоєчасно сплачених сум за кожен день прострочення та може складати 7982,28 грн.

Рішення приймається в порядку ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018. між позивачем (підрядник за договором) та відповідачем (замовник по договору) було укладено договір підряду № 304 ІN4 (далі - Договір, копія Договору - в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1 Договору підрядник зобов’язується з використанням обладнання та кваліфікованого персоналу виконати за рахунок замовника роботи по скручуванню (розкручуванню) обсадних труб гідравлічним ключем ТQ340/35Y (далі - роботи підрядника), а замовник зобов'язується забезпечити своєчасне фінансування робіт підрядника і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим Договором та додатками до нього.

Вартість фактично виконаних підрядником робіт визначається в актах приймання-передачі виконаних робіт (п. 5.2. Договору).

Згідно п. 6.2. Договору замовник зобов’язується здійснити 50 (п’ятдесят) % оплати суми у вигляді передоплати, на яку буде виставлений рахунок, згідно попереднього розрахунку виконавцем вартості замовлених послуг/робіт по письмовій заявці від замовника за 2 (два) банківські дні до надання послуг та 50 (п’ятдесят) % або остаточний розрахунок - протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі наданих послуг без зауважень.

На виконання умов договору позивач виконав роботи на загальну суму 82871,83 грн., що підтверджується актом надання послуг № 1 від 07.03.2018.

В свою чергу, відповідач за виконані позивачем роботи розрахувався частково, перерахувавши позивачу 30000,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи склала 52871,83 грн.

Крім цього, позивач у позові зазначає, що 19.02.2018. згідно видаткової накладної № РН0000007 позивач передав, а відповідач прийняв різьбову змазку Jet-Lube Run-n-Seal вартістю 10440,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідач не сплатив вартість товару, отриманого ним по видатковій накладній № РН0000007 від 19.02.2018. та просить суд стягнути вказану суму, а також суму заборгованості відповідача за виконані позивачем роботи, що разом склали 63311,83 грн. основного боргу, з відповідача.

В обґрунтування вимоги про стягнення заборгованості по видатковій накладній № РН0000007 від 19.02.2018. позивач у поясненні від 29.10.2018. посилається на те, що між сторонами також було укладено загальний договір № 300IN4 від 15.11.2017. (далі - Загальний договір), згідно п. 1.1. якого даний Договір встановлює загальні умови надання послуг, виконання робіт або продажу товарів підрядником замовнику, які будуть застосовуватися у випадку підписання сторонами відповідних окремих заявок, специфікацій, додатків, тощо. Такі підписані заявки, специфікації, додатки будуть складати додаткові угоди, що є невід'ємними частинами даного договору.

Так, згідно додатку № 3 до Загального договору від 07.02.2018. позивач (підрядник) зобов'язався на умовах, передбачених цим Договором, поставити та передати у власність відповідача (замовника) товар, а саме змазку різьбову Jet-Lube Run-n-Seal EXTREME вартістю10440,00 грн., а відповідач зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його.

Відповідно до п. 3.1. Додатку № 3 покупець проводить оплату шляхом перерахування 100% (ста) відсотків передоплати грошових коштів на поточний рахунок продавця на основі рахунку від продавця.

Таким чином, за поставлений згідно Загального договору товар та надані за Договором підряду послуги у відповідача виникла заборгованість у розмірі 63311,83 грн.

Згідно п. 10.2. Договору за порушення термінів оплати замовник виплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт по відповідному додатку до цього Договору, за кожний календарний день прострочення.

Відповідно до п. 7.5. Загального договору у випадку несвоєчасного здійснення замовником платежів відповідно до умов цього договору, замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру несвоєчасно сплачених сум.

У зв'язку із простроченням зобов'язань відповідача по оплаті робіт та отриманого товару позивач нарахував відповідачу пеню за загальний період з 18.03.2018. по 15.10.2018. в розмірі 15964,55 грн., 3% річних за період з 18.03.2018. по 15.10.2018. у розмірі 1077,17 грн., а також інфляційні втрати за період з березня 2018 року по жовтень 2018 року у розмірі 4410,10 грн.

Вказані суми пені, річних та інфляційних втрат позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач у відзиві на позов визнав суму основного боргу у повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 63311,83 грн. основного боргу, 7982,28 грн. пені, 1077,17 грн. 3% річних та 4410,10 грн. інфляційних нарахувань. В іншій частині позову відповідач просить відмовити в задоволенні позову, мотивуючи це тим, що простроченням грошового зобов'язання по договору він не завдав позивачу жодних збитків, в зв'язку з цим відповідач вважає, що сума пені може бути зменшена до розміру облікової ставки НБУ від розміру несвоєчасно сплачених сум за кожен день прострочення та може складати 7982,28 грн.

Вказаний відзив на позов підписано повноважною особою позивача - директором ТОВ "Інтеграл-4" ОСОБА_1

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 191 ГПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом прийнято часткове визнання відповідачем позову.

Згідно ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Таким чином, обставини щодо порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині своєчасної оплати за виконані позивачем роботи та переданий відповідачу товар, не підлягають доказуванню.

В зв'язку з визнанням відповідачем сум 3% річних та інфляційних втрат наданий позивачем розрахунок стягуваних сум річних та інфляційних судом не перевірявся.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 191 ГПК України позов в частині стягнення 63311,83 грн. основного боргу, 1077,17 грн. 3% річних та 4410,10 грн. інфляційних нарахувань підлягає задоволенню у зв'язку з його визнанням відповідачем.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені за загальний період з 18.03.2018. по 15.10.2018. в розмірі 15964,55 грн. суд зазначає наступне.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пеня - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Як зазначалося вище, відповідач визнав факт прострочення оплати основної суми боргу в розмірі 63311,83 грн.

Згідно п. 10.2. Договору за порушення термінів оплати замовник виплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт по відповідному додатку до цього Договору, за кожний календарний день прострочення.

Згідно п. 6.2. Договору замовник зобов’язується здійснити 50 (п’ятдесят) % оплати суми у вигляді передоплати, на яку буде виставлений рахунок, згідно попереднього розрахунку виконавцем вартості замовлених послуг/робіт по письмовій заявці від замовника за 2 (два) банківські дні до надання послуг та 50 (п’ятдесят) % або остаточний розрахунок - протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі наданих послуг без зауважень.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити 50% вартості робіт (41435,92 грн.), виконаних позивачем по акту надання послуг № 1 від 07.03.2018. за 2 (два) банківські дні до надання послуг, тобто по 05.03.2018., та 50% вартості робіт (41435,91 грн.) або остаточний розрахунок протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту, а саме по 23.03.2018. включно.

Відповідно до п. 7.5. Загального договору у випадку несвоєчасного здійснення замовником платежів відповідно до умов цього договору, замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру несвоєчасно сплачених сум.

Відповідно до п. 3.1. Додатку № 3 покупець проводить оплату шляхом перерахування 100% (ста) відсотків передоплати грошових коштів на поточний рахунок продавця на основі рахунку від продавця.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, оскільки відповідач не здійснив передоплату за товар отриманий згідно додатку № 3 до Загального договору по видатковій накладній № РН0000007 від 19.02.2018. на суму 10440,00 грн., він повинен був оплатити отриманий товар після його прийняття, тобто по 19.02.2018. включно.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені та встановив, що позивач нарахував пеню на суму 93311,83 грн. з 18.03.2018. по 24.06.2018. Проте, станом на 18.03.2018. і по 23.03.2018. сукупна заборгованість відповідача становила 51875,92 грн. і саме на цю суму можливе нарахування пені за період з 18.03.2018. по 23.03.2018.

Крім цього, судом встановлено, що позивач при нарахуванні пені порушив вимоги ч. 6 ст. 232 ГКУкраїни, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи викладену норму, нарахування пені на суму передоплати послуг 41435,92 грн. припиняється 05.09.2018., нарахування пені на іншу частину оплати послуг 41435,91 грн. припиняється 23.09.2018., нарахування пені на вартість отриманого відповідачем товару на суму 10440,00 грн. припиняється 19.08.2018.

З врахуванням вищевикладеного, стягненню підлягаю пеня за загальний період з 18.03.2018. по 23.09.2018. на суму 14093,83 грн.

Відповідач у відзиві зазначає, що простроченням грошового зобов'язання по договору він не завдав позивачу жодних збитків, в зв'язку з цим він вважає, що сума пені може бути зменшена до розміру облікової ставки НБУ від розміру несвоєчасно сплачених сум за кожен день прострочення.

На вказане заперечення відповідача суд зазначає, що ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачена можливість зменшення за рішенням суду розміру неустойки, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно п.п. 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

В чинному законодавстві України відсутній вичерпний перелік виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку. Отже, вказане питання вирішується судом оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Норми ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України і ч. 3 ст. 551 ЦК України не носять імперативний характер. Жодних доказів в обгрунтування свого клопотання щодо зменшення штрафних санкцій відповідач не надав.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Оцінивши в сукупності наявні матеріали справи та доводи сторін, суд прийшов до висновку про відсутність виняткового випадку, на підставі якого можна було б зменшити розмір штрафних санкцій. Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зменшення розміру пені.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення пені підлягає задоволенню частково, у розмірі 14093,83 грн. В іншій частині стягнення пені позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 185 (ч. 3), 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-4" (вул. Котляревського, 22-Б, м. Полтава, 36020; код ЄДРПОУ 40625702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ендейвер" (вул. Пушкіна, буд. 28, оф. 4, м. Полтава, 36011; код ЄДРПОУ 37306380) 63311 грн. 83 коп. основного боргу, 1077 грн. 17 коп. 3% річних, 4410 грн. 10 коп. інфляційних втрат, 14093 грн. 83 коп. пені, 1723 грн. 11 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. ст. 256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 13.12.2018.

Суддя О.С. Семчук