Ухвала суду № 78553722, 13.12.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13 грудня 2018 року № 912/1028/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" про скасування судового наказу у справі №912/1028/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", 02088, м. Київ, вул. 1- го Травня, буд. 1-А

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", 250098, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 22, к. 103

про стягнення 55 752,76 грн.

за участю представників:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" про стягнення заборгованості в розмірі 55 752, 76 грн., з яких: 45000,00 грн. основного боргу, 9 698,53 грн. пені, 1 054,23 грн. - 3% річних. Окрім того, позивач просив стягнути з відповідача половину суми сплаченого судового збору - 881,00 грн. та компенсувати витрати позивача пов'язані з наданням правової допомоги у відповідності до Договору № 22/02-18/1 від 22.02.18 в розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням господарського суду від 31.05.2018 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" 45 000, 00 грн. основного боргу, 9 304,00 грн. пені, 1054,23 грн. 3% річних , а також 1762 грн. судового збору та 8 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2018 року у справі №912/1028/18 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.05.18 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.18 у справі №912/1028/18 видано накази від 04.10.2018.

04.12.2018 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" про скасування судового наказу, відповідно до якої заявник просить скасувати судові накази про стягнення коштів з ТОВ "Техніка і технології" на користь ТОВ "Укравтозапчастина". В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що виконання наказів було здійснено добровільно та одразу сплачено всю передбачену суму на рахунок ТОВ "Укравтозапчастина".

Заявник звернувся із вказаною заявою у порядку ст.ст. 154, 155 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, зазначеними статтями встановлений порядок розгляду справ наказного провадження.

Проте, справа №912/1028/18 вирішувалася судом в порядку спрощеного позовного провадження, яке не передбачає саме скасування виданих у справі наказів, видані у справі накази не є судовими наказами в розумінні ст.ст. 154, 155 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, з огляду на обставини викладені в заяві відповідачем, суд вважає за необхідне застосувати до правовідносин, що виникли у даній справі статтю 328 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

У судовому засіданні 13.12.18 сторони правом на участь своїх представників не скористались, хоча є повідомленими про час та місце засідання суду.

За результатами розгляду справи № 912/1028/18 з відповідача на користь позивача стягнуто 45 000,00 грн. основного боргу, 9 304 грн. пені, 1054,23 грн. 3% річних, а також 1762,00 грн. судового збору та загалом 10 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" сплатило на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" 45 000,00 грн. основного боргу (платіжне доручення № 4008 від 04.10.18, призначення платежу: на виконання рішення суду від 27.09.18); а також 10 752,76 грн. (платіжне доручення № 4009 від 04.10.18), 5 000,00 грн. (платіжне доручення № 4084 від 10.10.18) та 6 367,47 грн. (платіжне доручення № 45171 від 17.10.18), а усього 67 120,23 грн. У всіх платіжних дорученнях вказано призначення платежу: оплата на виконання рішення суду від 27.09.18 (дата винесення Постанови ДАГС у даній справі).

З огляду на наведене вбачається, що обов’язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" зі сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" грошових коштів, присуджених до стягнення рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31.05.18 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.18 (45 000,00 грн. основного боргу, 9 304 грн. пені, 1054,23 грн. 3% річних, а також 1762,00 грн. судового збору та загалом 10 000,00 грн. витрат на правову допомогу) припинився у зв’язку з його добровільним виконанням боржником, що є підставою для визнання наказів Господарського суду Кіровоградської області № 912/1028/18 від 04.10.18 такими, що не підлягають виконанню повністю.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність правових відстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню повністю.

Згідно з ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Оскільки сторони не забезпечили явку своїх представників в судове засідання 13.12.2018, то дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання її повного тексту.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" про визнання наказів у справі №912/1028/18 такими, що не підлягають виконанню, задовольнити.

2. Визнати накази господарського суду Кіровоградської області №912/1028/18 від 04.10.2018 у справі такими, що не підлягають виконанню повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (02088, м. Київ, вул. 1-ого Травня, 1-А), Товариству з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (25098, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 22, к. 103).

Суддя Т. В. Макаренко