Ухвала суду № 78553697, 14.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.12.2018Справа № 910/11069/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Фінанс"доДочірнього підприємства "Край Проперті"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні:позивача1. Акціонерного товариства "Сбербанк"відповідача:2. Приватного акціонерного товариства "Банкомзв'язок" 3. Київської міської радипровизнання недійсними односторонніх правочинів про розірвання договорів та визнання права Суддя Бойко Р.В.

Секретар судового засідання Баринова О.І.

Представники сторін:

від позивача:Ващинець І.І.від відповідача:Мисяковський М.В., Красносільський М.І.від третьої особи 1:Разумова М.А.від третьої особи 2:Суткевич О.О.від третьої особи 3:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/11069/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Фінанс" до Дочірнього підприємства "Край Проперті", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні: позивача - Акціонерного товариства "Сбербанк"; відповідача: Приватного акціонерного товариства "Банкомзв'язок" та Київської міської ради, про:

- визнання недійсним вчиненого відповідачем одностороннього правочину, оформленого повідомленнями вих. №25/06/2018-1 від 25.06.2018 та вих. №24/07/2018-2 від 24.07.2018, про розірвання Договору оренди частини нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ. А) від 13.04.2015, зареєстрований в реєстрі за №929;

- визнання недійсним вчиненого відповідачем одностороннього правочину, оформленого повідомленням вих. №04/06/2018 від 04.06.2018, про розірвання Договору про надання права №12/11/15 від 12.11.2015;

- визнання права позивача на користування частиною нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, буд. 13-Б, стоком до 31.10.2027 на умовах, передбачених Договором оренди частини нежитлового будинку - громадського центру з об'єктами (в літ. А) від 13.04.2015, зареєстрованим в реєстрі за №929.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неправомірність вчинення відповідачем оскаржуваних односторонніх правочинів про розірвання договорів, зокрема, з тих підстав, що з 19.12.2017 власником орендованого ним майна є Акціонерне товариство "Сбербанк", а також на здійснення Дочірнім підприємством "Край Проперті" йому перешкод у користуванні спірним майном.

Чергове судове засідання на стадії розгляду справи №910/13961/18 по суті було призначено на 14.12.2018.

14.12.2018 через відділ діловодства суду представником відповідача було подано заяву про відвід судді, у відповідності до якої просив відвести суддю Бойко Р.В. від розгляду справи №910/110691/18.

Вказана заява мотивована наявністю сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи, оскільки, в судовому засіданні 07.12.2018, на думку заявника, мало місце виходу судді за межі заявлених позивачем доводів та заперечень відповідача шляхом з'ясування обставин, які не є предметом розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши заяву в.о. Генерального директора Дочірнього підприємства "Край Проперті" Мисяковським М.В. про відвід судді Бойко Р.В., дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

По-перше, у відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В даному випадку, заявником як на момент виникнення у нього сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи вказується на судове засідання з розгляду справи по суті, яке відбулося 07.12.2018.

Відтак, в силу приписів ч. 2. ст. 38 Господарського процесуального кодексу України такий відвід з викладених підстав мав бути заявлений не пізніше 10.12.2018.

Однак, даний відвід заявлено ним лише 14.12.2018 шляхом подання відповідної заяви до відділу діловодства суду за сім хвилин до призначеного часу проведення другого судового засідання з розгляду даної справи по суті.

При цьому, заявником не зазначено будь-яких пояснень та виняткових обставин, які унеможливлювали б заявлення відводу у передбачені господарським процесуальним законом строки.

По-друге, посилаючись на те, що при розгляді справи в судовому засіданні 07.12.2018 суд розглядав справу виходячи за межі заявлених позивачем доводів та заперечень відповідача, з'ясовуючи обставини, які не є предметом дослідження розгляду справи, заявником в поданій заяві жодним чином не визначається які саме обставини з'ясовувалися судом, що, на його думку, не стосуються вирішення спору у даній справі.

В судовому засіданні заявник відводу (в.о. Генерального директора Дочірнього підприємства "Край Проперті" Мисяковським М.В.) пояснив, що такі дії полягають у з'ясуванні судом в судовому засіданні 07.12.2018 шляхом поставлення питань до присутніх представників учасників справи обставин вирішення інших спорів між сторонами щодо спірного об'єкту оренди, що на його думку жодним чином не стосується вирішення даного спору.

Однак, враховуючи визначені, зокрема, в положеннях ст. 2 Господарського процесуального кодексу України принципи здійснення господарського судочинство, визнати встановлення судом всіх обставин спірних правовідносин сторін щодо предмету спору упередженим ставленням чи необ'єктивністю неможливо.

З огляду на викладені обставини, що свідчать про необґрунтованість заявленого відводу та враховуючи звернення з заявою про відвід судді з пропуском визначених строків, дає підстави для висновку про пред'явлення такого відводу виключно з метою затягування розгляду даного спору, що в свою чергу є зловживанням представником Дочірнього підприємства "Край Проперті" наділеними його процесуальними правами.

Проте, зважаючи на те, що заява відповідача про відвід судді Бойко Р.В. подана вперше та з метою уникнення будь-яких сумнівів про упередженість суду у даній справі, забезпечення всебічного розгляду даного спору, суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Бойко Р.В. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати заяву в.о. Генерального директора Дочірнього підприємства "Край Проперті" Мисяковським М.В. про відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи №910/11069/18 для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (14.12.2018) та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 14.12.2018.

Суддя Р.В. Бойко