Ухвала суду № 78553644, 14.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.12.2018Справа № 910/16643/18

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1

до Гаражно - будівельного кооперативу "Печерський"

про про визнання недійсними рішень та зобов'язання скасувати державні реєстрації змін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Гаражно - будівельного кооперативу "Печерський" в якому просить суд:

Визнати недійсним рішення Зборів уповноважених Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" від 30 серпня 2018 року, оформлені протоколом № 1, яким вирішено питання щодо обрання членів правління та голови правління Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський", прийняття та затвердження нової редакції статуту Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський", проведення державної реєстрації нової редакції статуту Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" та інші питання.

Зобов'язати державних реєстраторів Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03039, м. Київ, пр-т. Голосіївський, буд. 42) скасувати державні реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Гаражно-будівельний кооператив "Печерський" (ідентифікаційний код 22921752), проведені за № 10681070005014700 від 31.08.2018, за №10681050006014700 від 07.09.2018.

Також, разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи по забезпеченню позову шляхом:

заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які дії щодо внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо Гаражно - будівельного кооперативу "Печерський" (ідентифікаційний код 22921752);

заборони керівництву Гаражно - будівельного кооперативу "Печерський" (ідентифікаційний код 22921752), ініціювати проведення загальних зборів (зборів уповноважених), вносити на розгляд загальних зборів та зборів уповноважених питання, що пов'язані зі зміною керівного складу Гаражно - будівельного кооперативу "Печерський" та внесення змін до Статуту Гаражно - будівельного кооперативу "Печерський", укладати будь - які угоди (договори) майнового характеру, в тому числі з обслуговуючими організаціями, брати на баланс і знімати з нього будь-яке рухоме та нерухоме майно, за винятком взаєморозрахунків за електроенергію з ПАТ "Київенерго", водопостачання з ПАТ "Київводоканал" та вивіз твердого побутового сміття.

В обґрунтування своєї заяви, позивач посилається на те, що головою правління Пилипчуком Ю.М. та підконтрольними йому особами з метою обмеження прав членів ГБК "Печерський" постійно вчиняються дії, направлені на подальшу зміну складу керівництва ГБК "Печерський" та підвищення тарифів на надані послуги, встановлення нових тарифів, які до цього часу членами ГБК "Печерський" не сплачувались.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявник не надав суду належних обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Додане до заяви оголошення разом з правилами використання території не являється достатньою підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Подана заява мотивована припущеннями про можливе порушення прав позивача у майбутньому та імовірну неможливість виконання рішення суду у даній справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2018.

Суддя О.В. Гулевець