Ухвала суду № 78553640, 13.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.12.2018Справа № 910/9741/13

Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1

до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія"

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в межах справи № 910/9741/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Залар"

до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія"

(ідентифікаційний код 24964464)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Залар" звернулось до суду з заявою про порушення справи про визнання Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.13 порушено провадження у справі та призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Швачку С.В.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 17.04.14 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 119.833.201, 67 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.15 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 910/9741/13 та повноваження розпорядника майна боржника на два місяці, тобто до 17.02.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.16 введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І., а розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковезу А.І.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.16 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 10.03.16 в частині призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І. та прийнято рішення, яким призначено керуючим санацією боржника Філевського О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.16 затверджено план санації боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.17 продовжено строк процедури санації боржника у справі № 910/9741/13 та повноваження керуючого санацією боржника Філевського О.В. на дванадцять місяців, тобто до 30.03.18.

04.10.2018 від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки з вини власника за період з 16.05.2017 по 19.09.2017 в межах справи №910/9741/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.17 призначено розгляд заяви на 02.11.2017.

16.11.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Пункт 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до абз. 1 п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК (редакція ГПК України, яка діяла до 15.12.2017р.) права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи те, що вищезазначені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Отже, оскільки збільшення позовних вимог, викладене позивачем у його письмовій заяві, прийняте господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є: 43 342,69 грн. середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки х вини власника за період з 16.05.2017 по 28.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено розгляд заяви на 28.11.2017.

Судове засідання 28.11.2017 не відбулося у зв'язку із направленням матеріалі справи №910/9741/13 до Київського апеляційного господарського суду.

За час перебування матеріалів справи в судах вищих інстанцій до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відзив керуючого санацією та заява про збільшення позовних вимог.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Після повернення матеріалів справи №910/9741/13 з судів вищих інстанцій за резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.07.2018 задоволено самовідвід судді Паська М.В. у справі №910/9741/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу №910/9741/13 передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.08.2018 справу 910/9741/13 прийнято суддею Яковенко А.В. до свого провадження та призначено до розгляду на 17.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 було відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки в межах справи № 910/9741/13, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

09.10.2018 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечив проти позивних вимог та просив відмовити в задоволенні позову.

18.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив за змістом, якої позивач не погодився з доводами відповідача щодо підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. Крім того, клопотав про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В обґрунтування клопотання про розгляд справи в судовому зсіданні з повідомленням сторін, позивач зазначає про тривалий термін наявності спору, що є предметом спору даної справи, проте оскільки предмет спору є стягнення грошової суми у розмірі 43 342,69 грн., яка є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають судового засідання.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Крім того розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Предметом даного спору є стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки у розмірі 43 342,69 грн. за період 16.05.2017 по 28.11.2017.

В той же час в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20.07.2013 по 11.05.2018 на загальну суму 380 593, 11 грн. та моральної шкоди на суму 15 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди на суму 395 593, 11 грн. в межах справи № 910/9741/13 про банкрутство Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 24 044,12 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що на момент розгляду заяви ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки у розмірі 43 342,69 грн. за період 16.05.2017 по 28.11.2017 в межах справи №910/9741/13 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу від 01.08.2018 у справі №910/9741/13 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а тому провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки у розмірі 43 342,69 грн. за період 16.05.2017 по 28.11.2017 в межах справи №910/9741/13 підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 12, 177, 182, 185, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки у розмірі 43 342,69 грн. за період 16.05.2017 по 28.11.2017 в межах справи №910/9741/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Залар" про банкрутство Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Яковенко