Рішення № 78553554, 04.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018Справа № 910/14984/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція" м. Дніпра

до Приватного підприємства "Гарні-Строй" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 390964,80 грн.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Хахуда О.В.

Представники:

від позивача: Пайос Ю.В.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція" звернулося в суд з указаним позовом, вимоги якого уточнило заявою від 4 грудня 2018 р.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору субпідряду № 18-028П від 16 квітня 2018 р. останній після одержання попередньої оплати в розмірі 342094,20 грн. в установлений строк до 4 липня 2018 р. роботи не виконав, не приступивши до їх виконання.

16 жовтня 2018 р. він відмовився від договору з відповідачем та заявив тому вимогу про повернення суми попередньої оплати.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 342094,20 грн., 48870,60 грн. штрафу за порушення строків виконання робіт, передбаченого п. 9.5 договору, а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами у справі укладено договір субпідряду № 18-028П від 16 квітня 2018 р., згідно з умовами якого відповідач (субпідрядник) за завданням позивача (генпідрядника) зобов'язався на свій ризик власними та/або залученими силами виконати роботи з улаштування автомобільного газозаправного пункту на АЗС по вул. Житомирській, 25 (АЗС № 13) в селі Березівка Макарівського району Київської області, загальною вартістю 488706 грн., а позивач - прийняти та оплатити виконані роботи шляхом здійснення попередньої оплати у розмірі 70 % від загальної суми договору після його підписання, остаточно розрахуватися протягом 20-ти банківських днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до умов п. 3.1 договору строк виконання робіт становить 20 календарних днів від дати перерахування на розрахунковий рахунок субпідрядника авансового платежу відповідно п. 5.1 договору та допуску субпідрядника на будівельний майданчик завершуючи датою підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Строк дії договору відповідно до умов п. 12.1 договору встановлений з дати його підписання сторонами і до 31 грудня 2018 р., а в частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами взятих на себе договірних зобов'язань.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Поясненнями позивача, поданим ним платіжним дорученням № 1643 від 13 червня 2018 р. стверджується факт здійснення ним попередньої оплати у розмірі 342094,20 грн. в установлений строк.

Отже, роботи за договором відповідач повинен був виконати у строк до 4 липня 2018 р.

З письмових пояснень позивача слідує, що відповідач до виконання робіт не приступив, за одержанням допуску до будівельного майданчику до нього не звертався.

Доказів виконання відповідачем передбачених договором робіт суду не надано.

Відповідно до умов п. 12.3.1 договору генпідрядник може розірвати договір в односторонньому порядку, про що повинен повідомити субпідрядника за два тижні, зокрема, у випадку відставання з вини субпідрядника у виконанні графіків виконання робіт більше ніж на двадцять календарних днів.

Листом № 16-10/1ю від 16 жовтня 2018 р., який одержано відповідачем 19 жовтня 2018 р., позивач відмовився від договору з відповідачем та заявив тому вимогу про повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, з 3 листопада 2018 р. підстава набуття відповідачем грошових коштів за договором на виконання робіт в указаному розмірі відпала.

Згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого господарського суду України, наданими у п. 2 постанови № 6 від 23 березня 2012 р. "Про судове рішення", суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Доказів повернення відповідачем одержаних від позивача сум суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України підлягає стягненню 342094,20 грн. безпідставно набутих коштів.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Згідно п. 9.5 договору у разі порушення субпідрядником строків виконання робіт з вини субпідрядника строком понад 10 днів останній сплачує генпідряднику штраф у розмірі 3% від суми договору.

Враховуючи, що відповідач порушив строки виконання робіт за договором, позивач вправі відповідно до вимог ст. 624 ЦК України, ст. 180 ГК України заявляти вимоги про стягнення з відповідача на свою користь 14661,18 грн. (488706 х 3%) передбаченого п. 9.5 договору штрафу.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 624 ЦК України підлягає стягненню 14661,18 грн. штрафу.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція" м. Дніпра задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Гарні-Строй" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 9-Б, код 22795129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція" (49051, м. Дніпро, вул. Винокурова, 3, код 32571045) 342094,20 боргу, 14661,18 грн. штрафу, 5864,48 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 13 грудня 2018 року.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар