Ухвала суду № 78553445, 12.12.2018, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/720/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.12.2018 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 б/н від 11.12.18 (вх.№19419/18) про відвід судді у справі

за позовом: учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 76018

АДРЕСА_2

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна",

вул. Зорія, 7а, м. Івано-Франківськ, 76018

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: компанія Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ (м. Відень, Австрія)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", оформленого протоколом № 01/07 від 23.07.2012 р.

учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №909/720/15 за позовом учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: компанії Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ (м.Відень, Австрія) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", оформленого протоколом № 01/07 від 23.07.2012.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.06.2018, суд (суддя Гриняк Б. П.) призначив розгляд справи по суті на 12.12.2018 та зупинив провадження у справі.

В зв"язку із звільнення у відставку ОСОБА_2 з посади судді господарського суду Івано-Франківської області, за розпорядження керівника апарату Господарського суду Івано-Франківської області №73 від 30.07.18 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №909/720/15, за результатами якого справу передано для розгляду судді Рочняк О. В.

Згідно з ухвалою від 29.08.18, суд (суддя Рочняк О. В.) прийняв справу до розгляду, поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 12.12.12 та зупинив провадження у справі.

21.09.18 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із врахуванням положень постанови ВГСУ від 16.08.17 у даній справі.

09.10.18 до суду від позивача надійшла відповідь б/н від 08.10.18 (вх.№15464/18) на відзив на позовну заяву.

27.11.18 до суду від відповідача надійшло заперечення №26/11 від 26.11.18 (вх.№18597/18 від 27.11.18) на відповідь ОСОБА_1 у даній справі.

06.12.18 до суду від відповідача надійшло клопотання №06/12 від 06.12.18 (вх.№19169/18) про відкладення розгляду справи.

11.12.18 до суду від позивача надійшла заява б/н від 11.12.18 (вх.№19419/18) про відвід судді. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що рішення суду, які прийняті судом за участі судді Рочняк О.В., яка була у складі колегії у справі №5010/1402/2012-К-25/36 та головуючою у справі №5010/1395/2012-К-23/34 не на користь позивача, були скасовані вищими судовими інстанціями, що на думку позивача, свідчить про її упередженість та необ"єктивність.

12.12.18 до суду від сторін у справі надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Учасники судового процесу в судове засідання не з"явилися.

У відповідності до ст.230 ГПК України, провадження у справі слід поновити.

За приписами ч.7 ст.39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді Рочняк О. В. дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу, виходячи з такого.

Приписами ч.1 - ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України встановлено чіткий перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - недопустимість повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Вимогами процесуального законодавства встановлено, що відвід повинен бути вмотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

У заяві позивача про відвід не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді, в розумінні статей 35, 36 ГПК України.

Судом встановлено, що наведені в заяві обставини і доводи, свідчать про фактичну незгоду із процесуальними рішеннями судді, та у відповідності до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу.

Оскільки жодних об'єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді при здійснені правосуддя, в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що надходження заяви про відвід судді є підставою для зупинення провадження у справі.

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід (п.9 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Рочняк О. В.

Керуючись ст. 35, 39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

поновити провадження у справі №909/720/15.

Зупинити провадження у справі №909/720/15 до вирішення питання про відвід судді Рочняк О.В.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя О. В. Рочняк

.