Ухвала суду № 78553439, 10.12.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/39/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.12.2018 Справа № 908/82/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Т.А., при секретарі Вака В.С.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 276 від 24.09.2018

від відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність № 102/153 від 11.01.2018

від відповідача 2: не прибув

від третьої особи: не прибув

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/82/17

за позовом публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, код ЄДРПОУ 09807856).

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства “Токмацький ковальсько-штампувальний завод” (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Ковальська, буд. 59, код ЄДРПОУ 00231584).

до відповідача-2: публічного акціонерного товариства “АвтоКрАЗ” (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, буд. 62, код ЄДРПОУ 05808735).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17, код ЄДРПОУ 21708016).

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 до господарського суду Запорізької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Токмацький ковальсько – штампувальний завод” та Публічного акціонерного товариства “АвтоКрАЗ” солідарно заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1060м-01-06 від 21.03.2016 у розмірі 1 250 000,00 доларів США, за курсом НБУ станом на 21.12.2016, що еквівалентно 33 088 101,25 грн. та стягнення з відповідача 1 заборгованість за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1060м-01-06 від 21.03.2016 у розмірі 184 023 804, 43 грн.

Ухвалою від 10.01.2017 судом порушено провадження у справі № 908/82/17, присвоєно справі номер провадження 24/39/17.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2017, розгляд справи зупинено, призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково – дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи клопотання експерта, приписи п. 9 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017, суд, ухвалою від 11.07.2018, поновив провадження у цій справі та призначив судове засідання для розгляду клопотання експерта на 11.07.2018.

Ухвалою в суду від 11.07.2018 зупинено провадження у справі та поновлено з 08.08.2018, призначено судове засідання на 08.08.2018.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 задоволено клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та зупинено провадження у справі № 908/82/17 до повернення матеріалів справи з експертної установи разом з висновком.

Ухвалою від 26.10.2018 поновлено провадження у справі № 908/82/17. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначити на 19.11.2018.

Ухвалою від 19.11.2018 відкладено підготовче засідання на 10.12.2018.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу 10.12.2018 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні учасників процесу.

Учасники процесу оголосили про обізнаність прав та обов’язків, викладених у статтях 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відводів складу суду не заявлено.

Позивач надав суду письмове клопотання про виклик експертів Дніпропетровського науково – дослідного інституту судових експертиз для надання пояснень щодо розбіжностей висновку експерта та розрахунках заборгованості, наданих позивачем.

Відповідач 1 надав суду клопотання про виправлення механічної описки в поясненнях від 19.11.2018 та клопотанні від 07.12.2018 стосовно номеру договору про мультивалютну кредитну лінію по якому стягується заборгованість позивачем. Клопотання прийнято судом.

Також відповідачем 1 надано клопотання від 07.12.2018 про призначення повторної експертизи, оскільки вважаємо, що висновок експерта №1703/1704-17 від 27.09.2018 суперечить іншим матеріалам справи, тому він викликає сумнів у його правильності. Так, загальна сума розбіжностей за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1060м-01-06 від 21.03.2006 за результатами експертного дослідження склала 424 068,37 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту – 0,00 грн.; заборгованість по процентах - 239 034,52 грн.; заборгованість по пені - 185 033,85 грн. Крім того, на експертне дослідження не надано оригінали первинних документів, а саме меморіальних ордерів та заявок на видачу готівки. А ті меморіальні ордери що надані, не містять обов'язкові реквізити, про що експерти зазначили у висновку. До того ж відсутні документи, що унеможливило встановити суму заборгованості. Позивачем не надані на дослідження письмові заявки на отримання кредиту, та в матеріалах справи та додатково наданих документах відсутні. Таким чином, експертами не було вставлено суму грошових коштів яку потребувало підприємство.

Відповідач 2 в судове засідання 10.12.2018 не прибув, 20.11.2018 надав суду письмові пояснення від 12.11.2018 № 280/18-84, в яких зазначає, що вимоги до ПрАТ “АвтоКрАЗ” повинні розглядатися в іншому процесуальному порядку.

За приписами п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає доцільним призначити у справі № 908/82/17 повторну судово-економічну експертизу.

У зв’язку з призначенням у даній справі повторної судово-економічної експертизи клопотання позивача про виклик експертів Дніпропетровського науково – дослідного інституту судових експертиз для надання пояснень щодо розбіжностей висновку експерта та розрахунках заборгованості, наданих позивачем, судом залишається без задоволення.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про судову експертизу” судова експертиза - це дослідження експертом па основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду,

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об’єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта пов'язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів - при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

Також, підставою призначення повторної експертизи є наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують сам порядок призначення й проведення експертизи. Істотність таких порушень визначається, з урахуванням з обставин конкретної справи.

На відміну від додаткової експертизи, проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експерту, оскільки недоліки первинної експертизи спричинені особою, що її здійснювала.

У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які буди зібрані після надання первинного висновку.

При призначенні повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч.2 ст. 107 ГПК України встановлено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

На підставі вищезазначеного, суд призначає по справі №908/82/17 повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

На дослідження експертам поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” умовам укладеного договору про мультивалютну кредитну лінію № 1060м-01-06 від 21.03.2006 розрахунковим документам на видачу та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Яка фактична сума заборгованості ПАТ “Токмацький ковальсько-штампувальний завод” перед ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1060м-01-06 від 21.03.2006 (сума заборгованості за кредитом, відсоткам за користування кредитом за період з 21.03.2006 по 21.12.2016; сума пені за прострочення сплати кредиту?

Оплату витрат з виконання судової експертизи покладаються на ПАТ “Токмацький ковальсько-штампувальний завод”.

Згідно ч. 1, 3 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи та учасникам справи. Об’єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/82/17 на час проведення повторної судово-економічної експертизи (до отримання результатів судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області).

В судовому засіданні 10.12.2018 судом, в порядку ст. 234 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту ухвали та роз’яснив порядок і строк її оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 107, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити у господарській справі № 908/82/17 повторну судово-економічну експертизу.

На вирішення повторної судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” умовам укладеного договору про мультивалютну кредитну лінію № 1060м-01-06 від 21.03.2006 розрахунковим документам на видачу та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Яка фактична сума заборгованості ПАТ “Токмацький ковальсько-штампувальний завод” перед ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1060м-01-06 від 21.03.2006 (сума заборгованості за кредитом, відсоткам за користування кредитом за період з 21.03.2006 по 21.12.2016; сума пені за прострочення сплати кредиту?

Проведення повторної судово-економічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

Витрати з виконання повторної судово-економічної експертизи покладаються на публічне акціонерне товариство “Токмацький ковальсько –штампувальний завод” (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Ковальська, буд. 59, код ЄДРПОУ 00231584).

Провадження у справі № 908/82/17 зупинити на час проведення повторної судово-економічної експертизи (до отримання результатів судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області).

Копії ухвали суду направити учасникам справи.

Копію ухвали і матеріали господарської справи № 908/87/17 надіслати судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2018.

Суддя Т.А. Азізбекян