Рішення № 78553289, 04.12.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/304/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

секретар судового засідання: Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Невисевич М.В. наказ (розпорядження) № 3-к від 13.01.2017

від відповідача: Орєхов Р.В., довіреність б/н від 08.05.2018;

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (м. Коростишів Житомирська область)

до Фізичної особи-підприємця Пригодського Сергія Павловича (м. Коростишів Житомирська область)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Коростишівська міська рада (м. Коростишів Житомирська область)

про стягнення неустойки в розмірі 57 700,00 грн.

До господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Підприємства райспоживспілки "Кооперативний ринок" до ФОП Пригодського Сергія Павловича про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за невиконання обов'язку щодо повернення торгівельного майданчику № №181; 182 у розмірі 57 700,00 грн.

18.05.2018 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.06.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження.

02.08.2018 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог № 216 від 01.08.2018. Відповідно до даної заяви позивач просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Пригодського Сергія Павловича неустойку за час прострочення користування торгівельним майданчиком № 181;182 з 01.03.2016 по 01.08.2018 в сумі 66 932,00 грн.

16.08.2018 представник відповідача надав суду відзив на позов в якому зазначив, що у даному спорі відсутні підстави для застосування положень частини 2 ст. 785 ЦК України, оскільки договір оренди № 467 від 01.08.2014, укладений між сторонами, на момент розгляду справи продовжує діяти, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Ухвалою суду від 16.08.2018 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Коростишівську міську раду, оскільки вирішення даного спору може вплинути на її права та обов'язки.

Представником позивача в судовому засіданні від 09.10.2018 було подано заяву про збільшення позовних вимог від 01.10.2018 № 286. Відповідно до даної заяви позивач просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Пригодського Сергія Павловича неустойку за час прострочення користування торгівельним майданчиком № 181;182 з 01.03.2016 по 01.10.2018 в сумі 71 548,00 грн.

Заяву про збільшення позовних вимог від 01.10.2018 № 286, суд прийняв до розгляду в судовому засіданні від 09.10.2018

Розгляд справи здійснюється в межах заяви про збільшення позовних вимог від 01.10.2018 № 286.

Застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ухвалою суду від 09.10.2018 розгляд підготовчого засідання продовжено.

Ухвалою суду від 08.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в межах заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні з підстав. викладених у відзиві на позов.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучене до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пп.1.1 Статуту Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок", воно є підприємством, створеним Коростишівською районною спілкою споживчих товариств, яка є його засновником та власником всього майна.

Згідно пп.1.2 даного Статуту, Підприємство райспоживспілки "Кооперативний ринок" є правонаступником прав та обов'язків КП "Кооперативний ринок" й створене виділенням з райспоживспілки на базі майна КП "Кооперативний ринок" відповідно до рішення Ради Засновників зборів від 25.11.03р., протокол № 5 з передачею йому прав і зобов'язань райспоживспілки в межах прав та зобов'язань КП "Кооперативний ринок".

Відповідно до пп.2.3.2 та 2.3.3 п.2.3 Статуту, одним з предметів діяльності підприємства є організація і надання ринкових послуг населенню, організаціям, підприємствам, що здійснюють торгівлю на ринку і надають послуги та надання в оренду основних засобів та торгових місць ринку.

01.08.2014. між Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (орендодавець/позивач) та фізичною особою - підприємцем Пригодським Сергієм Павловичем (орендар/відповідач) укладено договір оренди № 467.

Згідно пп.1.1 вказаного договору, предметом договору є торгівельні майданчики № 181 та № 182 загальною площею 12 кв.м та 8 кв.м., місцезнаходження яких зазначені на плані розміщення торгівельних місць ринку.

Карта-схема розміщення торгових місць ринку, була розроблена відповідно до правил торгівлі на ринку п. 7, які затверджені для ПР "Кооперативний ринок" Коростишівською міською радою рішенням № 762 від 03.04.2014 на підставі наказу Мінекономіки, МВС, ДПА, Держстандарту України № 57/188/84/105 від 25.02.2002 року

Пунктом 1.2 договору зазначено, що об'єкт оренди належить орендодавцеві на праві власності. Передача об'єкта оренди в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на цей об'єкт. Власником майна залишається орендодавець.

Відповідно до пп.3.1 договору, сторони погодили, що орендна плата складає за торгівельний майданчик № 181 - 692,40 грн. та за торгівельний майданчик № 182 - 461,60 грн. на місяць та вноситься орендарем на розрахунковий рахунок або в касу орендодавця до 10 числа місяця, за який проводиться оплата.

Згідно п. 6.1 договору, він діє з 01.08.2014 до 31.12.2014 включно.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що якщо орендар має намір укласти договір на наступний строк, він зобов'язаний не пізніше ніж за один місяць до закінчення терміну дії цього договору подати орендодавцю письмову заяву з додаванням копій правовстановлюючих документів. За умови відсутності в орендодавця заперечень договір може бути пролонгований на такий же термін. В іншому випадку договір припиняє дію відповідно до п. 6.1.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором в частині сплати орендної плати, орендодавець звернувся до суду з позовом до орендаря про стягнення боргу з орендної плати, неустойки у розмірі подвійної плати за користування торгівельними майданчиками № 181, № 182 та зобов'язання звільнити вказані торгівельні майданчики шляхом вивезення металевих кіосків за межі території ПР "Кооперативний ринок".

Рішенням суду по справі № 906/490/15 від 30.03.2016 (яке залишене в силі постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2016) зокрема, первісний позов було задоволено та стягнуто з ФОП Пригодського Сергія Павловича на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" 2 308,00 грн боргу з орендної плати за договором оренди № 231 від 31.12.2013, 5 770,00 боргу з орендної плати за договором оренди № 467 від 01.08.2014, неустойку у розмірі подвійної плати за невиконання обов'язку щодо повернення торгівельних майданчиків № 181 та № 182 у розмірі 32 312 грн за період з 01.01.2015 по 29.02.2016 та стягнуто 2 436,00 грн судового збору.

Також, вказаним рішення суду було зобов'язано ФОП Пригодського Сергія Павловича звільнити торгівельні майданчики № 181 та № 182, які розташовані на території Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" за адресою: 12501, м.Коростишів Житомирської області, вул.Шевченка 40 шляхом вивезення металевих кіосків за межі території Підприємства райспоживспілки "Кооперативний ринок".

Посилаючись на те, що на даний час рішення суду по справі № 906/490/15 не виконано, торгівельні майданчики відповідачем не повернуті, позивач просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за невиконання обов'язку щодо повернення торгівельних майданчиків № 181 та № 182 у розмірі 71 548,00 грн за період з 01.03.2016 по 01.10.2018.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 с. 627 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди № 467 від 01.08.14р.

Господарським судом при розгляді справи № 906/490/15 встановлено, що відповідач не виконав належним чином своїх договірних зобов'язань та не проводив розрахунки з орендної плати з позивачем.

Також, в рішенні суду вказано, що згідно пп.6.1 договору оренди № 467 від 01.08.14р., договір діє з 01.08.14р. по 31.12.14р. включно.

Згідно ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Аналогічна норма узгоджена сторонами у пп.4.3.8 пп.4.3 договору оренди № 467 від 01.08.14р., згідно якого сторони погодили, що у разі припинення або розірвання договору у 7-ми денний термін звільнити об'єкт оренди та повернути його орендодавцеві у стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду.

Позивачем було направлено відповідачу повідомлення № 316 від 19.12.14р. з попередженням щодо закінчення терміну дії договору № 467 від 01.08.14р. та сплати заборгованості з орендної плати, а також направлено претензію № 36 від 16.01.15р., в якій відповідача було повідомлено, що термін дії даного договору закінчився 31.12.14р.

Таким чином, при розгляді справи № 906/490/15 встановлено, що договір оренди № 467 від 01.08.2014 припинив свою дію 31.12.2014. Також, вказаним рішенням суду від 30.03.2016 ФОП Пригодського Сергія Павловича було зобов'язано звільнити торгівельні майданчики № №181, 182.

В подальшому, постановою начальника відділу Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Железною Т.С. від 11.04.2018 було відкрито виконавче провадження на виконання наказу господарського суду № 906/490/15 від 26.03.2018 щодо звільнення вказаних вище торгівельних майданчиків.

Як вбачається з позовної заяви, рішення господарського суду від 30.03.2016 по справі 906/490/15 відповідачем належним чином не виконане, торгівельні майданчики № 181 та № 182 не звільнені.

Позивачем був направлений на адресу відповідача лист № 58 від 18.01.2018, в якому повідомлялось про нарахування неустойки за час прострочення користування торгівельними майданчиками, який залишений відповідачем без відповіді.

Ураховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача неустойку за час прострочення користування торгівельними майданчиками № №181, 182 в розмірі подвійної орендної плати.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідач доказів повернення орендованого майна позивачу суду не надав.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано обов'язку щодо повернення торгівельних майданчиків, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з останнього неустойки у розмірі подвійної оплати, яка відповідно до розрахунку позивача, правильність якого перевірена судом, за період з 01.03.2016 по 01.10.2018 становить 71 548,00 грн.

Посилання відповідача на те, що договір оренди № 467 від 01.08.2014 був автоматично продовжений на 2015, 2016, 2017 та 2018 роки спростовується рішення господарського суду від 30.03.2016 по справі № 906/490/15 в якому було встановлено, що термін дії вказаного договору оренди закінчився 31.12.2014.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Пригодського Сергія Павловича (12501, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (12500, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченко, 40, ідентифікаційний код 31843604) - 71 548,00 грн неустойки, 1762,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 14.12.18

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1- в справу

2-3 - сторонам (рек. з повід.)

4- третій особі (рек. з повід.)