Ухвала суду № 78553186, 14.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

14.12.2018м. ДніпроСправа№ 904/5584/18

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом НІКОПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (53213, Дніпропетровська обл., місто Нікополь, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІВ, будинок 3; ідентифікаційний код 37338501)

до відповідача-1 ОСОБА_2

до відповідача-2 фізичної особи-підприємця ЛАЗЕВНИК ВІКТОРІЇ МИКОЛАЇВНИ (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про стягнення 12655,50грн. збитків за період з 01.12.2015 по 30.09.2018 з відповідача-1 та 81356,75грн. збитків за період з 01.12.2015 по 30.09.2018 з відповідача-2

СУТЬ СПОРУ:

НІКОПОЛЬСЬКА МІСЬКА РАДА (далі - позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1) та фізичної особи-підприємця ЛАЗЕВНИК ВІКТОРІЇ МИКОЛАЇВНИ (далі - відповідач-2) в якій просить суд:

- стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 на користь позивача 12655,50грн. збитків за період з 01.12.2015 по 30.09.2018;

- стягнути з фізичної особи-підприємця ЛАЗЕВНИК ВІКТОРІЇ МИКОЛАЇВНИ на користь позивача 81356,75грн. збитків за період з 01.12.2015 по 30.09.2018;

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно.

Разом з позовною заявою отримано заяву від 10.12.2018 за вих.№495 про забезпечення позову.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018 справу №904/5584/18 передано судді Петренку Ігорю Васильовичу.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку про відмову у її прийнятті з наступних підстав.

Стаття 20 Господарського процесуального кодексу України визначає предметну та суб'єктну юрисдикцію господарських судів. Отже, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема інші справи у спорах між суб'єктами господарювання.

Під час перевірки матеріалів позовної заяви судом встановлено, що відповідачем-1 за позовом є ОСОБА_2, тобто фізична особа, яка не є суб'єктом господарювання та не має статусу фізичної особи-підприємця, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Суд наголошує на тому, що для прийняття цього позову та відкриття провадження у справі наразі відсутні правові підстави, оскільки розгляд справ, у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, відповідачами за якими є фізичні особи, а не суб'єкти господарювання, суперечить господарському судочинству.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, що не виключає можливості звернення позивача до господарського суду з цими ж вимогами до належного відповідача.

Враховуючи, що господарський суд дійшов висновку у прийнятті позовної заяви відмовити, заяву від 10.12.2018 за вих.№495 про забезпечення позову, слід залишити без розгляду.

Пунктом 6 статті 175 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд роз'яснює заявнику, що розгляд вказаного позову віднесений до юрисдикції загальних судів.

Статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що загальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно статті 48 Цивільного процесуального кодексу України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Крім того, господарський суд вважає за доцільне надати роз'яснення щодо повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до пункту 3 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

12.12.2018 через канцелярію суду подано платіжне доручення №1299 від 04.12.2018 про сплату судового збору у сумі 1762,00грн. та платіжне доручення №1302 від 04.12.2018 про сплату судового збору у сумі 881,00грн.

За таких обставин, сплачений судовий збір у загальній сумі 2643,00грн. (1762,00грн. + 881,00грн.) підлягає поверненню платнику в порядку, визначеному Законом України "Про судовий збір" на підставі поданої ним заяви.

Керуючись 175, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви НІКОПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (53213, Дніпропетровська обл., місто Нікополь, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІВ, будинок 3; ідентифікаційний код 37338501) до відповідача-1 ОСОБА_2 до відповідача-2 фізичної особи-підприємця ЛАЗЕВНИК ВІКТОРІЇ МИКОЛАЇВНИ (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) про стягнення 12655,50грн. збитків за період з 01.12.2015 по 30.09.2018 з відповідача-1 та 81356,75грн. збитків за період з 01.12.2015 по 30.09.2018 з відповідача-2 відмовити.

Заяву НІКОПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (53213, Дніпропетровська обл., місто Нікополь, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІВ, будинок 3; ідентифікаційний код 37338501) від 10.12.2018 за вих.№495 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути НІКОПОЛЬСЬКІЙ МІСЬКІЙ РАДІ (53213, Дніпропетровська обл., місто Нікополь, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІВ, будинок 3; ідентифікаційний код 37338501).

Додаток (на адресу НІКОПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (53213, Дніпропетровська обл., місто Нікополь, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІВ, будинок 3; ідентифікаційний код 37338501)): позовна заява з з доданими до неї документами, в тому числі оригінал платіжного доручення №1299 від 04.12.2018 про сплату судового збору у сумі 1762,00грн. та оригінал платіжного доручення №1302 від 04.12.2018 про сплату судового збору у сумі 881,00грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 234 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 14.12.2018.

Суддя І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко