Рішення № 78553154, 03.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018м. ДніпроСправа № 904/3940/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Ковтун А.В.

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "К-8А", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпро

про визнання дій незаконними

Представники

від позивача: Біленко М.С., ордер № 11/000012 від 06.07.2018 року, адвокат;

від відповідача: Локотков Б.О., довіреність № 831 від 01.05.2018 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "К-8А" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", в якій просить суд визнати дії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" по складанню Акту про порушення № 123963 від 04.04.2018 року та прийняттю рішення комісією ДГЕС ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", оформлене протоколом № 4-13 від 17.04.2018 року - незаконними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання на 02.10.2018 року о 10:00 год.

02.10.2018 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 16.10.2018 року о 12:30 год.

04.10.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 02.10.2018 року.

16.10.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н від 16.10.2018 року.

16.10.2018 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 30.10.2018 року о 10:45 год.

29.10.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 29.10.2018 року про витребування у відповідача документів.

29.10.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 29.10.2018 року про призначення електротехнічної експертизи.

30.10.2018 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 01.11.2018 року о 16:00 год.

01.11.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 31.10.2018 року про залучення до матеріалів справи доказів.

01.11.2018 року у підготовчому судовому засіданні було розглянуто клопотання позивача вих. № б/н від 29.10.2018 року про витребування у відповідача документів та у зв'язку з невизначеною (не зазначеною) кількістю субспоживачів, судом було відмовлено в задоволенні. Також судом було розглянуто клопотання позивача вих. № б/н від 29.10.2018 року про призначення електротехнічної експертизи, та в підготовчому судовому засіданні встановлено щодо недоцільності його задоволення.

У підготовчому судовому засіданні 01.11.2018 року позивач подав клопотання про продовження строк розгляду підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 02.12.2018 року та відкладено підготовче судове засідання на 15.11.2018 року о 14:30 год.

12.11.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 12.11.2018 року про витребування додаткових доказів та відповідь на відзив вих. № б/н від 12.11.2018 року, та клопотання вих. № б/н від 12.11.2018 року про призначення електротехнічної експертизи.

15.11.2018 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 21.11.2018 року о 14:30 год.

21.11.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву вих. № б/н від 21.11.2018 року, письмові заперечення вих. № б/н від 21.11.2018 року на клопотання позивача про призначення електротехнічної експертизи, та письмові заперечення вих. № б/н від 21.11.2018 року на клопотання позивача про витребування додаткових доказів.

У підготовчому судовому засіданні 21.11.2018 року в задоволенні клопотань відповідача вих. № б/н від 12.11.2018 року про витребування додаткових доказів та вих. № б/н від 12.11.2018 року про призначення електротехнічної експертизи відмовлено.

У підготовчому судовому засіданні 21.11.2018 року сторонами обговорені питання, які виникли з приводу спору по даній справі, та зазначено, що ними були надані всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 21.11.2018 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 03.12.2018 о 14:30 год.

Представник позивача подав до канцелярії суду 12.11.2018 клопотання про витребування документів від відповідача.

Представник відповідача проти витребування доказів заперечує. У письмових запереченнях відповідач зазначає, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивач не обґрунтував належним чином необхідність витребування цих документів.

Ухвалою суду від 21.11.2018 у клопотанні Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "К-8А" про витребування доказів - відмовлено.

Представник позивача подав до канцелярії суду 12.11.2018 клопотання про призначення електротехнічної експертизи, в якій просить:

- призначити електротехнічну експертизи;

- доручити проведення експертизи ДніпроНДІСЕ;

- поставити на розгляд експертів наступні питання:

1) чи можливе без облікове споживання саме позивачем електроенергії в підвальному приміщенні будівлі 8А по пр. О. Поля у м. Дніпро, способом, зазначеним в акті порушення ПКЕЕн № 123963 від 04.04.2018 та в схемі електропостачання, яка є додатком до цього акту, із урахуванням всіх матеріалів справи;

2) визначити тип приєднання (відкритий чи скритий) без облікового споживання електроенергії в підвальному приміщенні будівлі 8А по пр. О. Поля у м. Дніпро, зазначеним в акті порушення ПКЕЕн № 123963 від 04.04.2018;

3) визначити правильність розрахунку до Акту порушення ПКЕЕн № 123963 від 04.04.2018;

4) визначити експлуатаційну межу відповідальності точки самовільного підключення із врахуванням субспоживачів.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що у зв'язку з відсутністю спеціальних знань, суперечливість тверджень відповідача висновку спеціаліста вбачаються підстави для проведення судової експертизи.

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечує. У письмових запереченнях відповідач зазначає, що клопотання позивача про призначення експертизи не підлягає задоволенню, оскільки позивач не обґрунтував дійсну необхідність проведення електротехнічної експертизи в даній справі.

Ухвалою суду від 21.11.2018 у задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "К-8А" про призначення електротехнічної експертизи - відмовлено.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 між позивачем (споживачем) та відповідачем (енергопостачальником) укладено Договір про постачання електричної енергії №03940-00, згідно розділу 1 якого відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок позивача, а позивач оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Після проведеної перевірки за порушення положень ПКЕЕ в присутності представника позивача складений Акт про порушення ПКЕЕ №123963 від 04.04.2018, згідно якого ним порушені п. 6.40, 6.41 ПКЕЕ - самовільне підключення електропроводки до електромереж позивача поза приладом обліку.

За результатом розгляду акту про порушення комісією відповідача було прийнято рішення, оформлене протоколом №4-13 від 17.04.18 по розгляду акту про порушення №123963 від 04.04.2018 згідно якого постачальником електричної енергії було вирішено нарахувати кількість та вартість недооблікованої електроенергії згідно п. (2.9) по формулі (2.7) Методики.

Період нарахування - від дня складання попереднього акту про порушення ПКЕЕ (23.03.2017) до дня усунення порушення (04.04.2018) на суму 28 516,32 грн.

Згідно ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" (далі - Закон) електрична енергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 26 цього ж закону та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі - Правила/ПКЕЕ), дія яких поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб - підприємців, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником

Позивач із прийнятим відповідачем рішенням не погодився, звернувся до господарського суду з позовною заявою, якою просить визнати недійсним рішення комісії відповідача, оформленого протоколом №4-13 від 17.04.2018 по розгляду акту про порушення №123963 від 04.04.2018.

Позивач стверджує, що факт поза облікового споживання електроенергії відповідачем не встановлено, а розрахунок до Акту № 123963 виконано з порушеннями Методики. Під час перевірки встановлено що провід підключений на фасаді будівлі біля 3 під'їзду під оздоблювальним матеріалом. Однак куди саме веде цей провід невідомо. Представниками відповідача в Акті зазначено, що Представник Споживача відмовився надати доступ до свого приміщення. Однак це не відповідає дійсності.

Споживач не є а ні власником, а ні балансоутримувачем, а ні користувачем зазначеного приміщення. Згідно Договору від 31.12. 2015р. та Акту від 30.12.2016р., укладеними між Позивачем та КП "Житлове господарство Кіровського району", Позивач є лише особою, що забезпечує належну експлуатацію і надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до умов Договору про постачання електричної енергії від 27.02.2017р. до об'єктів обслуговування входять лише сходові клітини житлового будинку. Підвальне приміщення не є обслуговуючим приміщенням, в ньому не проходять вузли внутрішньо будинкових мереж, що підлягають обстеженню чи постійно використовуються. Відповідно до п. 2.2.12 Договору від 31.12.2015р. Позивач лише має право доступу в приміщення для проведення технічних і профілактичних оглядів.

Крім того, виявлене підключення скоріш за все було підведено до місця де раніше був світильник на фасаді будинку, і є ні чим іншим як залишками старих електричних мереж, які не демонтовувались після реконструкції та часткової заміни електричних мереж житлового будинку та встановлення нових приладів освітлення в місцях загального користування, які приєднані до лічильника електричної енергії. Зазначені факти мали місце ще до підписання Договору між Позивачем та Відповідачем.

Позивач стверджує, що він не повинен нести жодних фінансових втрат через неналежне виконання договірних відносин зі сторони КП "Житлове господарство Кіровського району", а також зазначає, що акт №123963 від 04.04.2018 складено із порушеннями ПКЕЕ та Методики.

Суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" (далі - Закон) електрична енергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу, а ст. 26 Закону передбачає, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕ згідно із законодавством України.

До правовідносин у сфері електроенергетики на момент виявлення порушення - застосовуються Правила користування електричною енергією, затверджені постановою НКРЕ України від 31.07.96р. №28, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.08.96р. за № 417/1442 (надалі - ПКЕЕ), чинні на момент виникнення спірних правовідносин, а також Порядок постачання електричної енергії споживачам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.99р. № 441, методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ України від 04.05.2006 №562, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.06р. за №782/12656 (надалі - Методика).

Пунктом 1.3 ПКЕЕ передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно пункту 5.1 ПКЕЕ споживання електричної енергії без договору не допускається.

Між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем укладається один договір про постачання електричної енергії за усіма об'єктами споживача, які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. За взаємною згодою сторін можуть бути укладені окремі договори про постачання електричної енергії за кожним об'єктом споживача.

Відповідно до підпункту 27 п.10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

За приписами п. 4.2.3 Договору, споживач сплачує енергопостачальнику вартість недоврахованої електроенергії розраховану згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ затвердженою постановою НКРЕ), у разі:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб

з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Відповідно до п.4.4 укладеного Договору, у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта, в ньому робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, які розраховуються відповідно до Методики. Акт підписується представником постачальника електричної енергії електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення №123963 від 04.04.2018 підписано трьома представниками відповідача, які проводили перевірку.

Акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома повноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) п.6.41 ПКЕЕ).

Тобто, складений представниками постачальника електроенергії, відповідає вимогам ПКЕЕ та є дійсним.

Пунктом 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергій, не облікованої внаслідокпорушення споживачами правил користування електричною енергією встановлено, що Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

В процесі розгляду справи між позивачем та відповідачем постало спірне питання щодо відповідальності позивача за виявлене відповідачем порушення ПКЕЕ, у зв'язку з чим суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1.1 Договору про тимчасову передачу повноважень щодо управління та утримання будинку та прибудинкової території від 31.12.2015 укладеного між Комунальним підприємством "Житлове господарство Кіровського району" (балансоутримувач) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "К-8А" (ОСББ) предметом договору є передача повноважень щодо управління неподільним та загальним майном житлового будинку (комплексу, або його частини) та забезпечення належної експлуатації і надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, від балансоутримувача до ОСББ, що розташований за адресою: 49101, м. Дніпро, пр. Кірова, 8А.

Як сторони домовились у п.8.1.5 договору про постачання електричної енергії №03940-00 від 27.02.2017 підключення нових субспоживачів здійснюється після укладення ними договору про постачання електричної енергії з постачальником та на підставі заявки постачальника.

За викладених обставин, обов'язок щодо укладення договору про електропостачання з енергопостачальною організацією щодо освітлення спірного приміщення та оплата послуг з постачання електричної енергії до нього покладається на позивача.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в постанові Пленуму "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання" від 16.12.2015 №3, у вирішенні спорів про стягнення вартості електричної енергії, спожитої внаслідок самовільного підключення до об'єктів електроенергетики, та визначенні особи, яка споживачем та належним відповідачем у спорі, судам слід виходити з приписів положень 319, 322 ЦК України та враховувати, що відповідальність щодо належного утримання майна несе власник цього майна або особа, що володіє іншими речовим правами щодо цього майна (зокрема, правом володіння).

Таким чином, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "К-8А" як особа, яка володіє речовими правами щодо спірного нерухомого майна (зокрема, правом володіння), несе відповідальність за правопорушення, зафіксоване Актом про порушення ПКЕЕ №123963 від 04.04.2018, а отже є належним відповідачем у справі, в той час як твердження позивача щодо відсутності зобов'язань у ОСББ "К-8А" зі сплати вартості недорахованої електроенергії, відхиляються судом.

Положеннями статті 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Статтею 26 Закону встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Отже, споживання електричної енергії без договору є правопорушенням в електроенергетиці.

Правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно вимог ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави зобов'язана його повернути. У разі неможливості повернення майна в натурі відшкодовується його вартість.

Відповідачем розраховано періоди нарахування згідно з п. 2.9 Методики, із використанням формули 2.7. Кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Д, день), визначається за формулою:

Д (пер) = Д (пор.) + Д (усун)

де: Д - кількість робочих днів споживача від дня пор останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

В Протоколі № 4-13 від 17.04.2018р. зазначено дві дати: технічної перевірки прибору обліку 23.03.2017р. та контрольного огляду прибору обліку 26.10.2017р. Законодавець зазначає, що період має відраховуватись від останньої найближчої події, що відбулась перед складанням Акту про порушення, проте цей термін не може перевищувати загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях.

Відповідачем визначено приєднання до електромереж, зроблене позивачем, як скрите, тобто таке, що не може бути виявлене при контрольному огляді

Як зазначено в абзаці 38 пункту 1.2 Правил користування електричною енергією (затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. N 28 /у редакції постанови НКРЕ України від 17.10.2005 р. N 910/) - контрольний огляд засобу обліку, це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів, самовільних підключень.

Усі під'єднання до електромереж на фасаді будівлі 8А по пр. О. Поля у м. Дніпро виконані відкритим та зовнішнім способом (в тому числі і несанкціоноване підключення). Цей факт підтверджується Додатком № 10 до Договору про постачання електричної мережі № 03940-00 від 27.02.2017 та листом відповідача № 56927/1600 від 29.08.2018.

Для виявлення даного очевидного самовільного підключення не потребувало з боку Відповідача використання, якихось спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів. А могло бути встановлене шляхом зовнішнього огляду.

Наведене доводить факт відсутності прихованості здійснення з боку Позивача, самовільного підключення кабелю, що спростовує зворотні твердження Відповідача з цього приводу. як зазначено в абзаці 38 пункту 1.2 Правил користування електричною енергією (затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. N 28 /у редакції постанови НКРЕ України від 17.10.2005 р. N 910/).

Таким чином, Відповідач невірно визначив початок періоду нарахування та його закінчення, а відповідно невірно розрахував період проведення нарахувань, а також кількість днів - узявши до розрахунку календарні дні, а не робочі, як того вимагає формула 2.6. Крім того, Відповідач визначаючи останнім днем нарахування 04.04.2018р., не врахував вимогу законодавця "до дня виявлення порушення", та помилково зарахував день виявлення правопорушення у розрахунок.

Відповідач, безпідставно застосував до Позивача положення Методики, що застосовуються при скритих під'єднаннях, що не можливо знайти без застосування спеціальної техніки та які сховані під оздоблювальними матеріалами або у інший спосіб. Однак зазначений у Акті електричний провід прокладено поверх оздоблювального матеріалу і жодним чином не замаскований або захований.

Таким чином, період нарахування має складати кількість робочих днів за період з 26.10.2017р. по 03.04.2018р.

Робочі дні:

Жовтень 2017р. - 4 дні.

Листопад 2017р. - 22 дні.

Грудень 2017р. - 20 днів.

Січень 2018р. - 21 день.

Лютий 2018р. - 20 днів.

Березень 2018р. - 21 день.

Квітень 2018р. - 2 дні.

Загалом кількість робочих днів складає 110 днів.

Таким чином, враховуючі дані розрахунку наданого Відповідачем загальна сума стягнення може складати: 110 днів *45,144 кВтч * 1,4 (тариф) = 6952,17 грн. без ПДВ. Загалом 8 342,60 грн. з ПДВ.

За таких обставин, відповідачем безпідставно застосована до позивача оперативно-господарська санкція в сумі 20 133,72 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Викладене є підставою для часткового задоволення позовних вимог та скасування оперативно-господарської санкції, застосованої відповідачем до позивача в сумі 20 133,72грн.

Згідно із ст.123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Що стосується витрат на послуги адвоката, то вони підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Позивачем в обґрунтування понесення ним витрат на оплату послуг адвоката надано договір про надання правничої допомоги від 05.07.2018; акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 06.07.2018 року на суму 1 200,00 грн.; акт приймання-передачі наданих послуг № 2 від 16.07.2018 на суму 750,00 грн.; акт приймання-передачі наданих послуг № 3 від 20.08.2018 року на суму 4 200,00 грн.; копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю № 1595 від 17.07.2006; ордер на надання правової допомоги № 11/000012 від 06.07.2018.

Враховуючи те, що позивач надав до суду докази надання правничої допомоги, довів суду витрачений час адвокатом на вирішення всіх питань, які виникають при вирішення даного спору, витрати по оплаті на правничу допомогу суд задовольняє частково та покладає на обидві сторони в рівних частинах витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 075,00 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони в рівних частинах по 881,00 грн. судового збору та 3 075,00 грн. на професійну правничу допомогу на кожну сторону.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення комісії КМЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", відображене в протоколі №4-13 від 17.04.2018 по розгляду акту про порушення №123963 від 04.04.2018 в частині нарахування суми в розмірі 20 133,72 грн. за недораховану активну електричну енергію.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "К-8А" (49101, м. Дніпро, пр. О. Поля, 8А, код ЄДРПОУ 39956298) - 881,00 грн. судового збору та 3 075,00 грн. витрат на правничу допомогу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.12.2018 року.

Суддя В.Г. Бєлік