Рішення № 78552672, 13.12.2018, Оболонський районний суд міста Києва

13.12.2018 Справа № 756/10015/17

Справа пр. №2-з/756/303/18

ун. №756/10015/17

У Х В А Л А

13 грудня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про відшкодування матеріальних збитків, пені та трьох відсотків річних за невчасне відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ТДВ "Експрес Страхування" про відшкодування матеріальних збитків, пені та трьох відсотків річних за невчасне відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

11 грудня 2018 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд накласти арешт на грошові кошти у розмірі 88936,82 грн, що належать на праві власності ТДВ "Експрес Страхування" та знаходяться на рахунках АТ "Брокбізнесбанк", код банку 300249, рахунок НОМЕР_1, та ПАТ "Промінвестбанк", код банку 300012, рахунок НОМЕР_2.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Також до заяви про забезпечення позову не долучені документи на підтвердження того, що вказані у заяві рахунки в АТ "Брокбізнесбанк" та ПАТ "Промінвестбанк" відкриті на ім'я ТДВ "Експрес Страхування", а також, що на цих рахунках знаходяться грошові кошти у сумі 88936,82 грн.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача може порушити інтереси не тільки відповідача, але й інших осіб.

Так, рахунки, які, на думку заявника, належать ТДВ "Експрес Страхування", можуть використовуватись товариством для виплати заробітної плати, а отже, накладення арешту на грошові кошти, акумульовані на таких рахунках, спричинить накладення арешту на заробітну плату працівників відповідача.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про відшкодування матеріальних збитків, пені та трьох відсотків річних за невчасне відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук