Ухвала суду № 78552243, 12.12.2018, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/4513/18

Справа № 754/17207/18

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2018 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 Німака В.В., по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100030011700 від 02 вересня 2017р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України, про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018р. прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 Німак В.В. звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) у вигляді 100 % частки статутного капіталу ТОВ «Санган» (ЄДРПОУ 39175397), що становить 10 000 грн. та встановити заборону державним реєстраторам та суб'єктам держаної реєстрації вносити зміни пов'язані з зміною засновників (учасників), зміною директора, місце знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій по ТОВ «Санган» (ЄДРПОУ 39175397); заборону розпоряджатися корпоративними правами ТОВ «Санган» (ЄДРПОУ 39175397).

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначає, що СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100030011700 від 02 вересня 2017р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України.

В клопотанні прокурор вказує, що представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 звернувся з заявою про те, що 22 липня 2015р. ТОВ «Акваторія» в особі директора ОСОБА_4 незаконно шляхом обману зняло обтяження з заставного майна, згідно договору кредиту, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5, а саме: майнового комплексу по АДРЕСА_1, яке в подальшому було продано та переоформлено на третіх осіб. 27 липня 2007р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 укладено договір кредиту № 24-12/178. В якості забезпечення зобов'язань 27 липня 2017р. укладено іпотечний договір № 02-038/679 з ТОВ «Акваторія», згідно якого в іпотеку банку передано майновий комплекс-цех виробництва 75% змочующихся порошків ДДТ (літ. LXI), загальною площею 4445,7 кв. м по АДРЕСА_1 в м. Києві. На підставі підробленого рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 прийняті рішення про скасування обтяжень та виключення вищевказаних записів з реєстрів. В подальшому ТОВ «Акваторія» укладено договори купівлі-продажу майнового комплексу з ТОВ «Санган» та ТОВ «Віра-А».

02 лютого 2018р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні накладено арешт з забороною відчуження на майновий комплекс - цех виробництва 75% змочующихся порошків ДДТ (літ. LXI), заг. площею 4445,7 кв.м. по вул. АДРЕСА_1 у м. Києві.

В клопотанні зазначено, що 19 листопада 2018р. невстановленими на даний час особами, на підставі попереднього договору з елементами позики від 19 листопада 2018р. до Реєстру обтяжень внесено запис про заборону на зазначене нерухоме майно в інтересах ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2).

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_2, керівник та засновник ТОВ «Санган» (ЄДРПОУ 39175397) та ТОВ «Віра-А» (ЄДРПОУ 35140300), з метою продовження злочинної діяльності та ухилення від кримінальної відповідальності має намір вчинити дії по державній перереєстрації зазначених товариств на інших осіб - номінальних учасників, які не мають наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність, а будуть використані виключно з метою отримання права на приміщення, що належить зазначеним юридичним особам. В подальшому вказані номінальні власники товариств зможуть позиціонувати себе, як добросовісні набувачі та вчинити дії направлені на протиправну реалізацію майнового комплексу - цех виробництва 75% змочующихся порошків ДДТ (літ. LXI), заг. площею 4445,7 кв.м. по вул. АДРЕСА_1 у м. Києві.

Прокурора в клопотанні зазначає, що 100 % частки статутного капіталу ТОВ «Санган» у вигляді 10 000,00 гривень та 100 % частки статутного капіталу ТОВ «Віра-А» у вигляді 42 000,00 гривень, належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.п.н. НОМЕР_1), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту прокурор посилається на те, що ОСОБА_2 здійснює незаконну діяльність, направлену на заволодіння шляхом обману коштами АТ «Укрсоцбанк» та відчуження майна, що перебувало в іпотеці у вказаної банківської установи, слідство має достатні підстави вважати, що статутний капітал ТОВ «Санган» у вигляді 10 000 гривень та ТОВ «Віра-А» у вигляді 42 000 гривень, використовується для вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та набутий кримінально протиправним шляхом.

Постановою прокурора київської місцевої прокуратури № 3 від 07 грудня 2018р. статутний капітал ТОВ «Санган» у вигляді 10 000,00 гривень та ТОВ «Віра-А» у вигляді 42 000,00 гривень являється речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, оскільки відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

При розслідуванні кримінального провадження, з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на корпоративні права ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) у вигляді 100 % частки статутного капіталу ТОВ «Санган» (ЄДРПОУ 39175397), що становить 10 000 грн. та 100 % частки статутного капіталу ТОВ «Віра-А» (ЄДРПОУ 35140300), що становить 42 000 грн., шляхом заборони державним реєстраторам та суб'єктам держаної реєстрації вчиняти будь-які дії, пов'язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів зазначених Товариств.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України повернути клопотання прокурору для усунення недоліків, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Однак ці вимоги закону не виконано.

В клопотанні прокурор просить накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) у вигляді 100 % частки статутного капіталу ТОВ «Санган» (ЄДРПОУ 39175397), що становить 10 000 грн. з метою збереження речових доказів. Однак в обґрунтуванні клопотання прокурор посилається необхідність накладення такого арешту з метою збереження іншого речового доказу, а саме: майнового комплексу - цеху виробництва 75% змочующихся порошків ДДТ (літ. LXI), заг. площею 4445,7 кв.м. по вул. АДРЕСА_1 у м. Києві, на який ухвалою слідчого судді вже накладено арешт.

Таким чином клопотання прокурора не відповідає п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки з клопотання вбачається, що метою накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_2 у вигляді 100 % частки статутного капіталу ТОВ «Санган» є збереження майнового комплексу, а не статутного капіталу ТОВ «Санган».

Крім того, прокурор в клопотанні зазначає, що статутний капітал ТОВ «Санган» використовується для вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та набутий кримінально протиправним шляхом. Однак ні в клопотанні, ні в матеріалах доданих прокурором до клопотання не обґрунтовано, яким чином саме статутний капітал ТОВ «Санган» використовується для вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та не обґрунтовано підстави вважати, що вказаний статутний капітал набутий кримінально протиправним шляхом. Відповідно до витягу з реєстру досудових розслідувань ТОВ «Санган» не інкримінується незаконність придбання майнового комплексу, тому слідчий суддя приходить до висновку про недостатнє обґрунтування прокурором наявності достатніх підстав вважати, що корпоративні права ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) у вигляді 100 % частки статутного капіталу ТОВ «Санган» відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

За таких обстави клопотання підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 172 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 Німаку В.В. клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017100030011700 від 02 вересня 2017р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: