Постанова № 78552227, 14.12.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5391/18

3/705/2123/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 170648 від 27.11.2018 року вказано, що 27.11.2018 року о 04 год. 40 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса, 197 км в Уманському районі Черкаської області керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме не горіли задні габаритні ліхтарі в темну пору доби, з повторністю даного правопорушення протягом календарного року, чим порушив вимоги п. 31.6-б ПДР, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов’язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що є підстави для повернення їх на дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 170648 від 27.11.2018 року не зазначено об’єктивну сторону адміністративного правопорушення з врахуванням особливостей диспозиції ч.4 ст.121 КУпАП, одночасно в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.6 (б) ПДР.

Крім того, у графі «свідки чи потерпілі» відсутні відомості з приводу осіб, які були очевидцями події вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому вказано: «…не залучалися…»

Також, протокол містить посилання на те, що правопорушення вчинене повторно протягом календарного року. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано в чому саме полягає повторність.

Одночасно в ч.4 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. Тобто, протокол не містить посилання на частину статті 121 КУпАП за якою ОСОБА_2 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності звідповідним описом.

Всупереч вимогам статті 251 КУпАП до протоколу не додано докази, які підтверджують обставини, що викладені у протоколі.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, у зв’язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 268, 277, 283, 284- 285КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Мазуренко