Ухвала суду № 78552194, 13.12.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10025/18

провадження № 2/753/5631/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарі Івашків О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес», про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес», про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок ДТП.

13.12.2018 сторони повідомили суд про укладення між ними мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та подали суду відповідну спільну заяву.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з'явились, надали спільну заяву, в якій просили затвердити мирову угоду за їх відсутності.

Як вбачається з поданої спільної заяви про укладення мирової угоди, остання стосується лише їх прав та обов'язків.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити останню, при цьому закривши провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес», про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Також відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Тому, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2018 року. (а. с. 68-69).

Керуючись ст.ст. 158, 207, 255, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між Громадянкою України - ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер за ДРФО України НОМЕР_1, надалі поіменована СТОРОНА 1, та Громадянином України - ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер за ДРФО України НОМЕР_2, надалі поіменований СТОРОНА 2, а разом пойменовані Сторони, відповідно до умов якої:

1. Сторона 2, ОСОБА_3, до підписання цієї мирової угоди, сплатив (передав) готівкою Стороні 1, ОСОБА_2, а остання одержала (прийняла) грошові кошти у сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 31.12.2017 року по вул. Садовій, 73-А в м. Києві, за результатами якої винесено постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26.01.18 року у справі № 753/560/18.

Факт отримання позивачем коштів підтверджується підписом Сторони 1 на цій мировій угоді.

2. ОСОБА_2 відмовляється від усіх заявлених нею до ОСОБА_3 позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також будь-яких пов'язаних з нею майнових і немайнових вимог та не заявлятиме таких вимог у майбутньому.

3. ОСОБА_2 гарантує, що зазначена у пункті 2 мирової угоди відмова є безумовною, добровільною та вчинена з вільним волевиявленням, без будь-якого примусу, а також гарантує, що така відмова не порушує жодних прав та інтересів будь-яких третіх осіб. Будь-яких обставин, які б впливали чи могли вплинути на волевиявлення, пам'ять та розум Сторони 1 немає.

4.Сторони домовились, що витрати по сплаті судового збору, понесені Стороною 1 у зв'язку поданням позовної заяви до суду та заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, є витратами Сторони 1 і не підлягають розподілу за правилами Глави 8 «Судові витрати» Розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

5.Цю Мирову угоду укладено при повному розумінні Сторонами її термінології, предмету, умов, мети, змісту та наслідків її укладення у трьох примірниках, по одному примірнику для кожної із Сторін, третій примірник разом із спільною заявою Сторін про затвердження цієї угоди - для Дарницького районного суду міста Києва.

6. Мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвали Дарницького районного суду міста Києва про її затвердження.

7. Наслідки закриття провадження у справі, які полягають в тому, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається Сторонам відомі та зрозумілі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес», про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок ДТП - закрити.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред'явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень протягом трьох років.

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2018 на автомобіль Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_3, що зареєстрований за ОСОБА_3 (що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: