Ухвала суду № 78552033, 23.11.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/358/17

6/703/127/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2

державного виконавця Бабіченко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_2, Смілянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПрАТ «УСК «КНЯЖА ОСОБА_4» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання постанови апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2018 року у справі № 703/358/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПрАТ «УСК «КнНЯЖА ОСОБА_4» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП терміном на один рік.

Представник заявника в судовому засідання заяву підтримав та пояснив, що рішенням Смілянського міськрайоннного суду Черкаської області від 27 лютого 2018 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 44157 гривень 34 копійки та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, а всього 45157 гривень 34 копійки. Постановою апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2018 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області змінено в частині відшкодування матеріальної шкоди та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 36837 гривень 34 копійки в решті рішення суду залишено без змін.

Також зазначив, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи, на даний час його стан здоров’я погіршився і він потребує негайного і тривалого лікування, яке він проходив з 12 липня та з 23 серпня по 01 вересня 2018 року, через що поніс суттєві витрати. Стягнення боргу з пенсії 20 % на користь ОСОБА_2 позбавить його можливості придбати продукти харчування, ліки без яких постане загроза для його життя та здоров’я .

Крім того пояснив, що на майно боржника, а саме будинковолодіння та земельну ділянку накладено арешт і в будь-якому разі рішення суду буде виконано, оскільки майно ОСОБА_3 може бути відчужено, просив відстрочити виконання постанови апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2018 року у справі № 703/358/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП терміном на один рік.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про відстрочення рішення суду терміном на один рік, вказавши, що підстав для цього не має, оскільки він також має тяжкий матеріальний стан, так як поніс значні витрати на ремонтування автомобіля, крім того просив врахувати, що на його утриманні знаходиться мати похилого віку, невиконання рішення суду також призведе до погіршання його матеріального становища.

Держаний виконавець Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5Л заперечував проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду, пославшись на те, що ОСОБА_3 має великий борг, який не погашає, також зазначив, що на майно боржника накладено арешт і його можливо відчужити, щоб погасити заборгованість перед ОСОБА_2

Заслухавши пояснення, представника заявника, заінтересованих осіб, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судове рішення підлягає обов’язковому виконання на всій території України.

Разом з цим відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

В розумінні чинного цивільного процесуального закону під відстрочкою виконання рішення розуміється перенесення строку його виконання на новий строк, визначений судом.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.ч. 3-5 ст. 435 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.37 постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказав, що заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом дій щодо відстрочки або розстрочки виконання судового рішення при його виконанні за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК, за результатами вирішення яких постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Так, рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду заподіянну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 44157 гривень 34 копійки та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, а всього 45157 гривень 34 копійки.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2018 року рішення Смілянського міськрайонного уду Черкаської області від 27 лютого 2018 року змінено в частині визначення суми, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача для відшкодування матеріальних збитків та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 36837 гривень 34 копійки матеріальної шкоди. У решті рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2018 року залишено без змін.

Обгрунтовуючи наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду заявник послався на незадовільний стан здоров’я, а також на те, що він є інвалідом ІІ групи.

Із довідки до акту огляду МСЕК серія 10 ААБ від 16 жовтня 2012 року вбачається, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи безтерміново.

З виписки з історії хвороби Смілянської міської лікарні ім. Т. Шевченка № 1114 та № 1368 вбачається, що ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні з 03 липня 2018 року по 12 липня 2018 року, та з 23 серпня 2018 року по 01 вересня 2018 року (а.с. 145-146).

ОСОБА_3 є непрацездатною особою, що стверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 серія ААЖ № 792749 (а.с. 147).

Крім того, державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП № 56801253 винесена постанова про звернення стягнення на пенсію боржника від 18 вересня 2018 року (а.с. 149).

Постановою державного виконавця від 19 липня 2018 року на майно боржника ОСОБА_3 накладено арешт (а.с. 152).

Відповідно до ст. 48 Конституції України, кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Отже, наведені у сукупності обставини істотно ускладнюють виконання рішення суду і дають підстави для його відстрочення, оскільки боржник є інвалідом ІІ групи, має незадовільний стан здоров’я, потребує лікування, також суд зважує на те, що дана обставина унеможливлює його працевлаштуванню, а розмір отриманої ним пенсії є його єдиним джерелом, який має забезпечити йому належний рівень життєдіяльності та врахувавши вимоги ст. 435 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду терміном на один рік.

Зваживши всі доводи заявника, суд також врахував права та інтереси стягувача при розгляді даної заяви, оскільки в разі непогашення боргу боржником в строк після закінчення терміну відстрочення виконання рішення суду, такий буде повернуто в рахунок реалізації майна, належного на праві приватної власності останньому.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постановою Пленуму ВСУ № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. 435 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_2, Смілянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПрАТ «УСК «КНЯЖА ОСОБА_4» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, задовольнити.

Відстрочити виконання постанови апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2018 року у справі № 703/358/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 36837 (тридцять шість тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 34 (тридцять чотири) копійки матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди строком на один рік, тобто до 23 листопада 2019 року.

Ухвалу надіслати органу державної виконавчої служби за місцем виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали – з моменту отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст ухвали суду виготовлений – 28 листопада 2018 року.

Головуючий: Опалинська О.П.