
Справа № 569/22444/18
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
04 грудня 2018 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального автотранспортного підприємства «1728» про встановлення факту перебування у трудових відносинах -
ВСТАНОВИВ :
27 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Комунального автотранспортного підприємства «1728» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, в якому просить суд:
- встановити факт перебування у трудових відносинах;
- поновити її на посаді робітника з догляду за тваринами Комунального автотранспортного підприємства «1728» з оплатою праці у відносинах до штатного розпису;
Позивачем порушено ч. 4 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В позовній заяві позивач просить суд звільнити від сплати судового збору.
Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір» №3674-VI. Так, положеннямист.8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 136 ЦПК України суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплативраховуючи майновий стан сторони.
Зміст цих статей передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної особи. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.
З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору фізичною особою за подання позовних заяв до суду є її обов'язком, а тому зловживання правом на звільнення, відстрочку чи розстрочку від його сплати є недопустимим.
Враховуючи те, що суд не має повноважень перевіряти майновий стан особи, яка подала позовну заяву, тому в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору позивача слід відмовити.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Оскільки позивач звернулась до суду із позовною заявою про встановлення факту перебування у трудових відносинах та поновлення її на посаді, тому суд враховує, що за однією позовною вимогою позивач звільняється від сплати судового збору, а тому позивачем має бути сплачений судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру.
В порушення п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися
В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви.
В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.
В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім того, копії доказів, які долучені до матеріалів справи не завірені у встановленому законом порядку, згідно вимоги ст. 95 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального автотранспортного підприємства «1728» про встановлення факту перебування у трудових відносинах- залишити без руху.
Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви – 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:
- здійснити оплату судового збору в розмірі 704,80 грн.;
- зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- надати відомості щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів доказів, які додані до позовної заяви;
- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи;
- надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- долучити до заяви копії письмових доказів, засвідчені згідно вимог ст. 95 ЦПК України
Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду
Копію ухвали надіслати позивачу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Харечко С.П.
Судове рішення № 78551956, Рівненський міський суд Рівненської області було прийнято 04.12.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 569/22444/18. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: