Ухвала суду № 78551825, 11.12.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16775/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця при прийнятті до виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника – адвокат ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з скаргою на дії приватного виконавця, в якій просить поновити ОСОБА_2 строк для подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 та на видані ним 06 квітня 2018 року постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника. Визнати протиправними дії приватного виконавця при прийнятті до виконання виконавчого листа №2-7629/11. Скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№56137032 від 06 квітня 2018року та про арешт майна боржника від 06 квітня 2018року ВП №56137032. Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2 застосованого ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2018 року у справі №2-7629/11. Зобов’язати приватного виконавця повернути виконавчий лист №2- 7629/11 виданий 26 березня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області стягувачу - Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк».

Скаргу обґрунтовує тим, що у приватного виконавця, як суб'єкта незалежної професійної діяльності, діяльність якого поширюється на м. Буча, були відсутні правові підстави для прийняття до виконання виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження, так само як були відсутні підстави для арешту майна боржника ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку із зазначеними обставинами спірні постанови підлягають скасуванню. Зазначає, що за поданням приватного виконавця, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2018 року у справі № 2-7629/11, встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 З метою відновлення порушеного права заявника необхідно скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Вказує, що про відкриття приватним нотаріусом виконавчого провадження та про арешт майна, ОСОБА_2 стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи за поданням приватного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а постанову про відкриття виконавчого провадження заявник не отримував, про що свідчать відомості з сайту Укрпошти. Просить поновити строк для подання скарги та задовільнити вимоги скарги.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, де вказав, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

В судовому засідання представник заявника просила задовільнити скаргу.

Приватний виконавець в судове засідання не з’явився, в поданих до суду поясненнях по суті скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши представника заявника адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку задовільнити скаргу з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 квітня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП №56137032 з примусового виконання виконавчого листа №2-7629/11, виданого 26 березня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 285 164,37 заборгованості за кредитним договором.

06 квітня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 видано постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1.

Про відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження та про арешт майна ОСОБА_5 стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 31 серпня 2018 року, що підтверджується підписом представника ОСОБА_1 на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.5).

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 квітня 2018 року, надіслану приватним виконавцем рекомендованим листом № 0209417754047, ОСОБА_5 не отримував, про що свідчать відомості із сайту Укрпошти при відслідковуванні рекомендованого листа №0209417754047.

Відповідно до п.а ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк для звернення зі скаргою пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Пункт 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно частини першої статті 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

За правилами частин першої та другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Частиною першою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Право вибору пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області боржник ОСОБА_2 з 14 березня 1996 року зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 квітня 2018 року та постанови про арешт майна боржника від 06 квітня 2018 року /а.с. 6-7/ судом встановлено, що інформація про місце проживання боржника ОСОБА_2 була відома - саме за місцем проживання заявника приватним виконавцем надсилалась спірна постанова про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна, що підтверджується відомостями з сайту Укрпошти /а.с. 8/.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру приватних виконавців України ОСОБА_3 здійснює свою діяльність у виконавчому окрузі Київської області.

Відтак виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-7629/11, виданого 26 березня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» 285 164,37 заборгованості за кредитним договором, не підвідомче приватному виконавцю ОСОБА_3

Відповідно до пп. 10 п.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо: виконавчий документ пред’явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

За викладених обставин, приватним виконавцем під час прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження порушено правила територіальної діяльності.

Тому суд приходить до висновку, що виконавцем не додержано вимоги статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, а в іншому виконавчому окрузі.

Такі дії приватного виконавця порушують права та обов'язки боржника у виконавчому провадженні, оскільки особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2018 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 56137032 та встановлено тимчасове обмеження управі виїзду за межі України боржника – ОСОБА_2 на строк до повного виконання рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. З метою відновлення порушеного права ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №56137032 необхідно скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника – ОСОБА_2 застосованого ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2018 року у справі № 2-7629/11.

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця при прийнятті до виконання виконавчого листа – задовільнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 та на видані ним 06.04.2018 року постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 при прийнятті до виконання виконавчого листа №2-7629/11 виданого 26.03.2012 року Рівненським міським судом Рівненської області.

Скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП№56137032 від 06.04.2018р. та про арешт майна боржника від 06.04.2018р. ВП №56137032, якою накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, дата народження 09.10.1979 року, номер паспорта громадянина України для виїзду за кордон - FF689861), застосованого ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2018 року у справі №2-7629/11.

Зобов’язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_3 повернути виконавчий лист №2- 7629/11 виданий 26.03.2012 року Рівненським міським судом Рівненської області стягувачу - Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 13 грудня 2018 року.

Суддя Харечко С.П.