Ухвала суду № 78551615, 14.12.2018, Оржицький районний суд Полтавської області

1-кп/543/3/18

1-кп/543/3/18

УХВАЛА

"14" грудня 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., за участі прокурора Шура О.Л., потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката обвинуваченого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1; Оржицького району, Полтавської області

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 частина 2 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту водій ОСОБА_3 10 березня 2017 року о 20.00 год, керуючи технічно справним службовим транспортом легковим автомобілем НОМЕР_1, що належить СТОВ « Агрофірма « Дружба « проїжджаючи в районі будівлі АДРЕСА_2, будучи в стані алкогольного сп»яніння, що значно знижує швидкість та реакцію водія при стеженні за дорожнім рухом, під час руху в темний час доби з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 60 км/год, проявив неуважність, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого транспортного засобу та допустив правою передньою частиною автомобіля наїзд на пішохода ОСОБА_1, яка рухалася по правому краю проїжджої частини у попутному напряму руху водія ОСОБА_3 чим заподіяв потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно обвинувального акту, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. « а « п. 2.9 та п. 12.3 Правил дорожнього руху відповідно до яких:

1.Підп. « а « п. 2.9 - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

2.П. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Клопотання мотивувала тим, що в ході судового розгляду справи надані два висновки експертів, які суперечать один одному № 184 від 19.04.2017 року та № 37 від 30.01.2018 року, які проведені експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України.

1.Зокрема у зазначених висновках наявні суперечності щодо існування у діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв»язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

2. Також наявні протиріччя щодо можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_1 шляхом виконання водієм ОСОБА_3 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

Вирішення зазначених питань має суттєве значення для об'єктивного і повного розгляду справи та прийняття законного рішення.

При цьому, експерту в обох випадках було надано з метою врахування при проведенні експертизи всі наявні матеріали кримінального провадження, а тому відмінності між висновками експертних досліджень в даному випадку неможливо пояснити виключно наданням для дослідження документів, які містили відмінну за суттю інформацію відносно обставин дорожньо- транспортної пригоди.

Водночас, проведений судом допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Крім того, на думку потерпілої сторони, існують достатні підстави вважати висновок експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України №37 від 30.01.2018 року таким, що викликає обґрунтовані сумніви в його правильності з огляду на наявні суперечності з іншими матеріалами справи та інші суттєві обставини.

1.Так, експерт у вихідних даних (стор. 3 з 9) вказує (п. 3), що технічний стан автомобіля ВАЗ 211010 - справний. Однак, жодні внутрішні системи зазначеного транспортного засобу (рульовий механізм, гальмівна система, системи електрообладнання) автомобіля експертом не оглядалися. Крім того, експерт при проведенні огляду місця події 10.03.2017 року, та слідчих експериментів, у тому числі з обвинуваченим - 25.12.2017 року - участі не брав. Внаслідок чого на момент проведення автотранспортної експертизи однозначно встановити технічну справність певних вузлів автомобіля без їх особистого огляду експерт-автотехнік не міг, а його висновок з даного приводу не базується на матеріалах кримінальної справи та породжує сумніви у обґрунтованості кінцевих висновків за наслідками проведення експертного дослідження. Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 101 КПК України, висновок експерта повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Вказаним вимогам кримінального процесуального законодавства висновок експерта № 37 від 30.01.2018 року не відповідає.

2.Також слід звернути увагу на неврахування при проведенні дослідження відсутності слідів бокового юзу автомобіля на місці події, яка підтверджена даними п. 19 протоколу огляду місця події. Експертом відповідно до висновку № 37 від 30.01.2018 року з незрозумілих причин взято до уваги виключно показання обвинуваченого, надані в ході слідчого експерименту 25.12.2017 року, та повністю проігноровано доказову інформацію, яка міститься у протоколі огляду місця події. При цьому, протокол огляду місця події, як джерело доказів, містить дані, зазначені незацікавленою у результатах проведення досудового розслідування посадовою особою, а до показань обвинуваченого завжди необхідно ставитися з певною долею застереження з огляду на нерозповсюдження на нього відповідальності за надання завідомо неправдивих показань. Тому, врахування в цій частині виключно показань обвинуваченого під час проведення слідчого експерименту в якості вихідних даних для експертного дослідження могло призвести до невідповідності висновку експерта фактичним обставинам справи.

3.Слід врахувати і проведення слідчого експерименту з обвинуваченим за умов, які не відповідали умовам на момент ДТП, оскільки подія правопорушення мала місце у березні, а слідчий експеримент за участю обвинуваченого - у грудні. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували відповідність природніх та погодних умов, зокрема - в частині видимості, освітлення, опадів, часу настання «цивільних сутінок» тощо - 10.03.2017 р. та 25.12.2017 р., а також - взагалі не враховано зміщення часу заходу Сонця за три місяці між вказаними датами, та зумовлені цим відмінності у природному освітленні.

4.Також заслуговує на увагу невідповідність редакції Правил дорожнього руху, яка використана експертом при проведенні дослідження, формулюванню питання, поставленого на вирішення експертизи судом. Так, у першому питанні суд прохав надати оцінку діям водія ВАЗ 211010, д.н.з. НОМЕР_3, з урахуванням вимог Правил дорожнього руху в редакції на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Водночас, експертом при проведенні експертного дослідження використано книгу «Правила дорожнього руху України: Офіційне видання, зі змінами та доповненнями. - Київ.: АСК, Укрспецвидав, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7», яку випущено з друку у 2016 році, та яка об'єктивно не могла відображати редакцію Правил дорожнього руху в редакції на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди, тобто - на 10.03.2017 р. При цьому, у ході допиту експерта в суді останній підтвердив використання зазначеної редакції Правил дорожнього руху, проте висловив припущення, що це не могло вплинути на його висновок.

Таким чином, висновок експерта № 37 від 30.01.2018 року складено з порушенням вимог ч. З ст. 101 КПК України та він викликає обґрунтовані сумніви в його правильності з огляду на наявні суперечності з іншими матеріалами справи та інші суттєві обставини.

Водночас, згідно з ч. 10 ст. 101 КПК України - висновок експерта не є обов'язковим для особи або органу, яка здійснює провадження та може не братися до уваги при винесенні рішення у справі, якщо існують обґрунтовані сумніви в його відповідності об'єктивним обставинам справи.

З метою ж усунення суперечностей у справі ст. 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, або якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності;

До ухвали суду про доручення проведення експертизи в таких випадках включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження або судом. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції Наказу від 26.12.2012 року № 1950/5) експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. При цьому, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання.

У справі за обвинуваченням ОСОБА_3 наразі необхідно вирішити єдине спільне завдання - встановити винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення шляхом застосування для цього знань в галузях медицини, автотехніки та дослідження слідової інформації.

З огляду на вказане, з метою забезпечення повноти і об'єктивності проведення судового розгляду та прийняття справедливого рішення у справі потерпіла вважає за необхідне проведення у справі комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Проведення якої, з огляду на виготовлення двох протилежних за змістом висновків експерта у справі експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України, слід доручити експертам іншої експертної установи.

Прохала призначити у справі комплексну судово-медичну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 Міністерства юстиції України.

1.На вирішення експертів прохала поставити наступні питання:

1) Якою була швидкість автомобіля НОМЕР_4, у різні моменти розвитку ДТП, зокрема: до початку моменту гальмування та на момент наїзду на пішохода ОСОБА_1, враховуючи довжину сліду гальмування, та пошкодження, отримані автомобілем внаслідок ДТП, а також - тяжкість, локалізацію та розміщення травм, отриманих внаслідок ДТП ОСОБА_1?

2)Яка відстань необхідна для безпечного об'їзду пішохода, який рухався в напрямку, попутному рухові транспортного засобу, в умовах даної дорожньої обстановки?

3)Який гальмівний та зупинний шлях автомобіля ВАЗ 211010 за швидкості руху 45-50 км/год та за швидкості руху 60 км/год в умовах даної дорожньої обстановки?

4)Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5)В який момент для водія автомобіля ВАЗ 211010 виникла небезпека для руху в умовах даної дорожньої обстановки?

6)Як розташовувався пішохід в момент первинного контакту з автомобілем, у якому положенні та якою стороною тіла був звернутий до травмуючого об'єкту?

7)Чи є технічно спроможними показання водія ОСОБА_3, надані ним під час слідчого експерименту 25.12.2017 року?

8)Чи є технічно спроможними показання свідка ОСОБА_9, надані нею під час слідчого експерименту 10.04.2017 року?

9)Чи мав у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 211010 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода?

10)Чи мав у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 211010 ОСОБА_3 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити автомобіль з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до пішохода ОСОБА_1?

11)Чи маються у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 211010 ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди?

12)Чи маються у даній дорожній обстановці в діях пішохода ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв»язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Потерпіла та прокурор клопотання підтримали з вказаних у клопотанні мотивів.

Обвинувачений та його адвокат на клопотання заперечили, пояснивши, що висновки експертів відповідають процесуальному законодавству. Також мотивували свої заперечення тим, що адвокат потерпілої не зазначила в чому протиріччя у висновках експертиз, при проведенні експертизи за наслідками слідчого експерименту за участі обвинуваченого експертом вивчалися всі матеріали кримінального провадження, адвокатом потерпілої не вказано, який пункт експертизи є неконкретним та вона поставила на вирішення експертизи питання, які виходять за межі питань, що досліджувалися на досудовому слідстві, в матеріалах справи відсутні докази про юз автомобіля. Прохали відхилити клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що по даній кримінальній справі проведено дві автотехнічні експертизи.

Згідно висновку експерта від 19.04.2017 року № 184: 1) в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв»язку з виникненням обставин даної пригоди; 2) в умовах даної пригоди водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_1 шляхом дотримання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху; 3) оцінка дій пішохода ОСОБА_1 не потребує застосування технічних знань.

Згідно висновку експерта від 30.01.2018 року № 37: 1) в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 будь-яких невідповідностей вимог Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв»язку з виникненням обставин даної пригоди, не вбачається; 2) в умовах даної пригоди водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 не мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом застосування своєчасних мір гальмування з метою зниження швидкості свого руху до швидкості руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху; 3) оцінка дій пішохода ОСОБА_1 не потребує застосування технічних знань.

Таким чином, у вказаних висновках експертів маються суперечності в частині оцінки дій водія ОСОБА_3

Допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно частин 1 - 2 ст. 332 КПК України: 1. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

2. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з»ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Для вирішення питань в області автотехніки та трасології необхідні спеціальні знання.

За таких обставин маються підстави для призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

В той же час встановлено, що питання щодо визначення швидкості руху автомобіля в залежності від тяжкості, локалізації та розміщення травм у потерпілої на вирішення зазначених експертиз не ставилося та обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілої вирішено судово-медичним експертом у висновку від 10.04.2017 року № 82 де зокрема зазначено, що тілесні ушкодження в ОСОБА_1В утворилися під час ДТП в указаних у постанові строк та при вказаних обставинах. Отже, відсутні підстави призначати судово-медичну експертизу.

Суперечності в частині оцінки дій пішохода ОСОБА_1 відсутні. Отже відсутні підстави ставити на вирішення експерта питання щодо оцінки дій зазначеного пішохода.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_8.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Якою була швидкість автомобіля НОМЕР_2, у різні моменти розвитку дорожньо-транспортної пригоди, зокрема: до початку моменту гальмування та на момент наїзду на пішохода ОСОБА_1, враховуючи довжину сліду гальмування, та пошкодження, отримані автомобілем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди?

2.Яка відстань необхідна для безпечного об'їзду пішохода, який рухався в напрямку, попутному рухові автомобіля НОМЕР_2, в умовах даної дорожньої обстановки?

3.Який гальмівний та зупинний шлях автомобіля НОМЕР_2 за швидкості руху 45-50 км/год та за швидкості руху 60 км/год в умовах даної дорожньої обстановки?

4.Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху з метою забезпечення безпеки руху?

5.В який момент для водія автомобіля НОМЕР_2 виникла небезпека для руху в умовах даної дорожньої обстановки?

6.Як розташовувалася потерпіла ОСОБА_1 в момент первинного контакту з автомобілем НОМЕР_2 ( наїзду автомобіля )? В якому положенні та якою стороною тіла була звернута ОСОБА_1 до травмуючого об'єкту?

7.Чи є технічно спроможними показання водія ОСОБА_3, надані ним під час слідчого експерименту 25.12.2017 року?

8.Чи є технічно спроможними показання свідка ОСОБА_9, надані нею під час слідчого експерименту 10.04.2017 року?

9.Чи мав у даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода?

10.Чи мав у даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити автомобіль з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до пішохода ОСОБА_1?

11.Чи маються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

12.Яке значення мала несправність автомобіля НОМЕР_2 у вигляді непрацюючого стояночного тормоза гальмівної системи у виникненні дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам ухвалу на виконання та матеріали судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :