Рішення № 78551334, 04.12.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7993/18

Провадження №2-о/524/207/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Свої вимоги мотивував тим, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 11.03.1999 року, виданого на підставі розпорядження Управління житлово-комунального господарства адміністрації міської Ради народних депутатів за № 16972/1 йому та ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки існують розбіжності у написанні його прізвищі, а саме: у правовстановлюючому документі – Свідоцтві про право власності на житло від 11.03.1999 року прізвище заявника вказано «Рокітний», а в паспорті вказано «Рокитний», він звернувся до Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської Ради Полтавської області за внесенням змін у свідоцтво про право власності на житло.

Листом від 27.10.2017 року за № 01-12/428 КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської Ради Полтавської області ОСОБА_1 було відмовлено у внесенні змін та роз’яснено право звернутися до суду для вирішення даного питання.

Заявник до суду надав заяву про слухання справи без його участі, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області у судове засідання не з’явився, на адресу суду направив клопотання про слухання справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 11.03.1999 року, виданого на підставі розпорядження Управління житлово-комунального господарства адміністрації міської Ради народних депутатів за № 16972/1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки існують розбіжності у написанні його прізвищі, а саме: у правовстановлюючому документі – Свідоцтві про право власності на житло від 11.03.1999 року прізвище заявника вказано «Рокітний», а в паспорті вказано «Рокитний», він звернувся до Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської Ради Полтавської області за внесенням змін у свідоцтво про право власності на житло.

Листом від 27.10.2017 року за № 01-12/428 КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської Ради Полтавської області ОСОБА_1 було відмовлено у внесенні змін та роз’яснено право звернутися до суду для вирішення даного питання.

Факт належності заявнику правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло від 11.03.1999 року підтверджується: копією паспорту, копією Свідоцтва про право власності на житло від 11.03.1999 року, копією технічного паспорту, довідкою КП «Кременчуцьке МБТІ» № 61/3765 від 11.09.2017 року.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

П. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім’ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорт.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян.

Також згідно п. 12 вищевказаної Постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Частиною 7 статті 294 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) правовстановлюючого документу – Свідоцтва про право власності на житло від 11.03.1999 року, виданого на підставі розпорядження Управління житлово-комунального господарства адміністрації міської Ради народних депутатів № 16972/1, на квартиру АДРЕСА_3, яке видано на ім’я «Рокітного Олександра Борисовича».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя