Постанова № 78550882, 13.12.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/6335/18 Провадження № 3/0274/2222/18

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі – Суд), розглянувши 13.12.18 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 10.10.1986 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в ТОВ «АТК», за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2018 р. о 08:00 ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Вінницькій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення пп. "б" п. 2.3, пп "а" п. 2.10, п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі – ПДР), не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходу та скоїв наїзд на пішохода, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого місце пригоди залишив.

Вказане підтверджується протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2018 р. серії БД № 258931, рапортом від 16.11.2018 р. інспектора Бердичівського відділу поліції капітана міліції ОСОБА_2, протоколом від 16.11.2018 р. огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.11.2018 р, письмовими поясненнями від 16.11.2018 р. ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що зранку 16.11.2018 р. їхав по вул. Вінницькій, в той день була сонячна погода і сонце засліпило його, тому він не помітив пішохода, внаслідок чого скоїв на нього наїзд. Одразу після цього він завіз пішохода до лікарні для надання першої медичної допомоги, тому і залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Також додав, що в подальшому відшкодував матеріальні збитки, що були завдані пішоходу.

Те, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 повіз потерпілого пішохода до Бердичівської ЦИМ підтверджується рапортом 16.11.2018 р. інспектора Бердичівського відділу поліції капітана міліції ОСОБА_2 та письмовими поясненнями від 16.11.2018 р. потерпілої ОСОБА_4.

Відповідно до пп. "б" п. 2.3, п. 12.1, ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, – тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, – тягне за собою накладення штрафу в розмірі п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Ст. 18 Кодексу України про адміністрації правопорушення встановлено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Зважаючи Суд вважає, що залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетним, було здійснено в стані крайньої необхідності, а саме – для усунення небезпеки, яка загрожувала потерпілій ОСОБА_4, заподіяна цим шкода була менш значеною, ніж відвернена.

Тобто у даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбачено ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною другою ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Між тим, Суд, зважаючи на завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та мету адміністративного стягнення (ст. 1 та 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення), вважає при накладенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що, як випливає з матеріалів справи, він щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, що у відповідності до п. 1 частини першої ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення є обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, Суд приходить до висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340,00 грн.).

Керуючись ст. ст. 18, 23, 24, 27, 33 – 36, 40-1, 124, 122-1, 251, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. (який підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів – Бердичів, УК/м.Бердичів/21081100, код отримувача – 37752874, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку – 899998, номер рахунку –31111149006001, код класифікації доходів бюджету – 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету – адміністративні штрафи за порушення ПДР) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

4. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів - Бердичів. УК/м.Бердичiв/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37752874, банк отримувача – казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – 31210206006005, код класифікації доходів бюджету – 22030101) судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В.В. Корбут