Ухвала суду № 78549914, 13.12.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/10017/18

Провадження № 6/263/296/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання головного державного виконавця Центральний відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1А про примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що на виконанні у Центральному відділі Державної виконавчої служби міста Маріуполь знаходиться зведене виконавче провадження № 57320064 з примусового виконання : виконавчий лист № 263/10017/17 від 28.08.2018 р., виданий Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2083,38 грн. у відшкодування судових витрат на оплату правової допомоги; виконавчий лист № 263/10017/17 від 28.08.2018 р., виданий Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 934,85 грн. у відшкодування судових витрат на оплату правової допомоги; виконавчий лист № 263/10017/17 від 28.08.2018 р., виданий Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5346,20 грн. у відшкодування матеріальної шкоди; виконавчий лист № 263/10017/17 від 28.08.2018 р., виданий Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 25 000,00 грн. моральної шкоди. Перевіркою майнового стану боржника, встановлено, що за ним зареєстровано квартиру № 144 за адресою: АДРЕСА_1., тому 29.09.2018 р. державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та все нерухоме майно боржника. Заборгованість за зведеним виконавчим провадженням № 57320064 станом на 07.12.2018 року становить 33 364,43 грн. З метою проведення опису майна боржника та винесення постанови про опис та арешт майна боржника, державний виконавець звернувся до суду з даним поданням, яким просить дозволити примусово проникнути до квартири 144 будинку 8 по вул. бОроків СРСР (ОСОБА_4) м. Маріуполя Донецької області.

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області в судове засідання не з'явилась, в поданні зазначила прохання про його розгляд без її участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Центральному відділі Державної виконавчої служби міста Маріуполь знаходиться зведене виконавче провадження № 57320064 з примусового виконання :

-виконавчий лист № 263/10017/17 від 28.08.2018 р., виданий Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2083,38 грн. у відшкодування судових витрат на оплату правової допомоги;

-виконавчий лист № 263/10017/17 від 28.08.2018 р., виданий Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 934,85 грн. у відшкодування судових витрат на оплату правової допомоги;

-виконавчий лист № 263/10017/17 від 28.08.2018 р., виданий Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5346,20 грн. у відшкодування матеріальної шкоди;

-виконавчий лист № 263/10017/17 від 28.08.2018 р., виданий Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 25 000,00 грн. моральної шкоди.

На обґрунтування поданого подання державним виконавцем додано лише Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна від 28.09.2018 № 139576237, згідно якої ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира № 144 за адресою: м. Маріуполь, вул. 60 років СРСР буд. 8., та акти державного виконавця.

Так, відповідно до акту державного виконавця від 02.11.2018 року, зі слів сусідів ОСОБА_2 за адресою: м. Маріуполь, вул. М.Грушевського, буд. 8. кв. 144, не мешкає, а знаходиться у м. Києві.

Відповідно до акту державного виконавця від 06.12.2018 року, ОСОБА_2 за адресою: м. Маріуполь, вул. М.Грушевського, буд. 8. кв. 144, не було, до вказаного приміщення державний виконавець не потрапив.

Вирішуючи подання, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте на обґрунтування подання державним виконавцем не надано суду доказів наявності у ОСОБА_2 заборгованості перед ОСОБА_3, отримання боржником постанови про відкриття вказаного виконавчого провадження, факту його мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 цієї статті передбачено значний обсяг прав, які може використовувати державний виконавець у процесі виконавчого провадження.

Також державним виконавцем не надано доказів вчинення ним інших виконавчих дій та неможливість виконання рішення суду про стягнення з боржника заборгованості іншими способами.

В статті 30 Конституції України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подання про примусове проникнення до належної боржнику – ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 є необґрунтованим та передчасним та призводить до порушення ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, які регулюють право власності та захист права власності державою та ст. 1 протоколу № 1 до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набула чинності для України 11.09.1997 року, та яка зазначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Керуючись 439 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Центральний відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1А про примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів після її складення.

Суддя: О.А. Шевченко