Ухвала суду № 78549663, 13.12.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 Справа №607/25450/18

провадження № 1кс/607/13149/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., при секретарі с/з Гнатенко І.В., за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Ороновського С.І., підозрюваного ОСОБА_3 захисників - адвокатів Яворівського О.Я., Череватого П.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Маракіна С.С., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Ороновським С.І. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не одруженого, не працюючого, утриманців немає, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області Маракін С.С. за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Ороновським С.І. у кримінальному провадженні № 12018210010002683 від 13 вересня 2018 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 12 вересня 2018 року, близько 18.30 год., невідомі особи, зателефонувавши до ОСОБА_7, представившись працівниками поліції та повідомивши неправдиву інформацію щодо його сина, шляхом обману намагались заволодіти його грошовими коштами в сумі 5000 доларів США.

Крім цього, 12 вересня 2018 року, близько 19.00 год., невідомі особи, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3, шляхом обману, під приводом не притягнення до кримінальної відповідальності онука, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 10000 доларів США, чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Окрім цього, 14 вересня 2018 року, близько 14.30 год., невідомі особи, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4, шляхом обману, під приводом не притягнення до кримінальної відповідальності сина, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 10000 гривень, чим заподіяли останній матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Також, 15 вересня 2018 року, близько 19.50 год., невідомі особи, перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_5, шляхом обману, під приводом не притягнення до кримінальної відповідальності онука, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 1000 Євро, чим заподіяли останній матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, якому, у встановленому КПК України порядку, 30 листопада 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.190, ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

12 грудня 2018 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 затримано на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2018 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити. Вважає, що підозра ОСОБА_3 обґрунтована зазначеними у клопотанні доказами, наявні ризики, які дають підстави вважати, що лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 Крім цього, просить визначити розмір застави у відповідності до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки враховуючи суму шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, кількість епізодів, застава у розмірі, визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3

Захисник Яворівський О.Я. заперечив з приводу клопотання слідчого та вказав, що зазначеними у клопотанні доказами підозра ОСОБА_3, у вчиненні інкримінованих злочинів, належним чином не обґрунтовується, оскільки ніде не зазначено, що злочини вчинив саме підозрюваний, або особа, яка по зовнішніх ознаках схожа на нього. Відсутні ризики на які покликається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні. Просить застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту. У разі застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить визначити заставу у межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки, враховуючи майновий стан ОСОБА_3, застава у більшому розмірі буде завідомо непосильною для нього.

Захисник Череватий П.М. заперечив з приводу клопотання слідчого та зазначив, що в матеріалах клопотання відсутні докази вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованих йому злочинів. З врахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе попередити ризики, на які покликається слідчий та прокурор.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку своїх захисників та просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

На думку слідчого судді Кулешов М.В. обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме:

- заява ОСОБА_8 від 12.09.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, а саме: заволодіння шахрайським шляхом його грошовими коштами, що мало місце близько 19.00 год. 12.09.2018 року;

- покази потерпілого ОСОБА_8 від 13.09.2018 року про заволодіння шахрайським шляхом його грошовими коштами, що мало місце близько 19.00 год. 12.09.2018 року, та про інші обставини вчинення кримінального правопорушення;

- покази свідка ОСОБА_11 від 13.09.2018 року про заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_8, що мало місце близько 19.00 год. 12.09.2018 року, та про інші обставини вчинення кримінального правопорушення;

- заява ОСОБА_9 від 14.09.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, а саме: заволодіння шахрайським шляхом її грошовими коштами, що мало місце близько 14.30 год. 14.09.2018 року;

- покази потерпілої ОСОБА_9 від 20.10.2018 року про заволодіння шахрайським шляхом її грошовими коштами, що мало місце близько 14.30 год. 14.09.2018 року, та про інші обставини вчинення кримінального правопорушення;

- заява ОСОБА_10 від 15.09.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, а саме: заволодіння шахрайським шляхом її грошовими коштами;

- покази потерпілої ОСОБА_10 від 16.09.2018 року про заволодіння шахрайським шляхом її грошовими коштами, що мало місце близько 19.50 год. 15.09.2018 року, та про інші обставини вчинення кримінального правопорушення;

- заява ОСОБА_7 від 19.10.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, а саме: намір заволодіти шахрайським шляхом його грошовими коштами, що мало місце близько 18.30 год. 12.09.2018 року;

- покази потерпілого ОСОБА_7 від 22.10.2018 року про намір заволодіти шахрайським шляхом його грошовими коштами, що мало місце близько 18.30 год. 12.09.2018 року, та про інші обставини вчинення кримінального правопорушення;

- покази свідка ОСОБА_12 від 22.09.2018 року про намір заволодіти шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_7, що мало місце близько 18.30 год. 12.09.2018 року, та про інші обставини вчинення кримінального правопорушення;

- покази підозрюваного ОСОБА_13 від 26.10.2018 року про заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами жителів м. Тернопіль та про інші обставини вчинення кримінального правопорушення;

- покази підозрюваної ОСОБА_14 від 26.10.2018 року та від 08.11.2018 року про заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами жителів м.Тернопіль та про інші обставини вчинення кримінального правопорушення;

- висновок судової комп'ютерно-технічної експертизи від 23.11.2018 року №7-269/18, згідно якого: у встановленому програмному забезпеченні «Viber» мобільного телефону марки «Honor LLD-L31», який належить ОСОБА_14, наявна переписка із абонентом «НОМЕР_1»; у встановленому програмному забезпеченні «Telegram» мобільного телефону марки «Honor LLD-L31», який належить ОСОБА_14, наявна переписка із абонентом «ОСОБА_3 У, НОМЕР_2», в ході якої останній надає реквізити банківської рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 та свого другого абонентського номеру ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4, а ОСОБА_14 зазначає абонентський номер ОСОБА_17 ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5;

- огляд мережі Інтернет від 15.11.2018 року, згідно якого абонентський номер ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 прив'язаний у соціальній мережі «Facebook» до сторінки користувача на ім'я «ОСОБА_3»;

- огляд предмету від 15.11.2018 року, згідно якого банківський рахунок АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 належить ОСОБА_16, на який здійснюється зарахування грошових коштів, отриманих шахрайським шляхом, та між вищезазначеним банківським рахунком та банківськими рахунками ОСОБА_3 періодично здійснювалися перекази грошових коштів;

- рапорт слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Бульчинського І. Г. від 15.11.2018 року, згідно якого на час підготовки та вчинення кримінальних правопорушень: ОСОБА_14 користувалась абонентським номером ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6; ОСОБА_13 користувався абонентським номером ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5;

- інформація про виконання доручення від 10.11.2018 року № 3709/32/01-18, згідно якої у абонентського номера ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 наявні з'єднання: у період часу з 12.09.2018 року по 25.09.2018 року із абонентським номером ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5, яким користувався ОСОБА_13; у період часу з 21.09.2018 року по 25.09.2018 року із абонентським номером ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6, яким користувалася ОСОБА_14

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризиком того, що ОСОБА_3, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є те, що інкримінований ОСОБА_3 злочин є багатоепізодним до якого причетні інші особи. У зв'язку з чим перебуваючи на волі підозрюваний зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів насамперед, які на даний час не відшукані.

Ризиком того, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у даному кримінальному провадженні є те, що останній як особисто так і через третіх осіб, може впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань.

Ризиком того, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні чотирьох злочинів, які він вчинив за схожих обставин, із застосуванням комп'ютерної техніки, а тому, у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою він може продовжити вчиняти злочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, характер вчинених злочинів, особу підозрюваного ОСОБА_3, який є не одруженим, ніде не працює, не має постійного місця проживання, а квартиру, в якій проживав до затримання орендує, стан його здоров'я, репутацію та міцність соціальних зв'язків останнього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, визначені уст. 177 КПК України.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Маракіна С.С. слід задовольнити. У зв'язку з цим клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до задоволення не підлягає.

Крім того, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи вимоги національного та міжнародного законодавства, обставини кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, його вік, стан здоров'я, сімейний та майновий стан, розмір доходу, який був отриманий підозрюваним ОСОБА_3 внаслідок вчинення злочинів, інкримінованих йому, що слідчий суддя вважає виключним випадком, а тому приходить до висновку про необхідність визначення застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі п'ятсот десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Маракіна С.С., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Ороновським С.І. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 рахувати з 12 год. 30 хв. 12 грудня 2018 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 08 лютого 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 заставу в розмірі п'ятсот десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 898620 (вісімсот дев'яносто вісім тисяч шістсот двадцять) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 37319038003454).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_3, наступні обов'язки: з'являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон, у випадку його наявності.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Л. В. Делікатна