Постанова № 78549645, 07.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/1935/18

Номер справи місцевого суду: 504/2818/18

Головуючий у першій інстанції Жовтан П.В.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.

осіб, які з"явилися до судового засідання:

- представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.10.2018 року визнанно винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строк на 1 рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.10.2018 року скасувати та провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що судом не повно встановлені та з"ясовані обставини, які мають значення для справи.

Так, апелянт зазначає, що згідно Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення газоаналізатор Драгер Алкотест 6810 не входить в перелік дозволених для застосування на території України.

Крім того, огляд на стан алкогольного сп"яніння, на думку апелянта, проводився несправним газоаналізатором, оскільки останнє його калібрування проводилося 22.12.2017 року, тобто з порушенням вимог Інструкції, відповідно до якої інтервал технічного обслуговування приладу становить 6 місяців.

Крім того, під час складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, йому не було роз"яснено його права, через необізнаність яких, зокрема право на адвоката, він розгубився та визнав свою вину.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з"явилися до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наведених в цій постанові підстав.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 018867 від 03.08.2018 року, складеного інспектором поліції Зиміним О.В., ОСОБА_2 03 серпня 2018 року по вул.Морській, в с.Коблево Миколаївській області керував транспортним засобом „Хюндай Акцент", д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння, зі згоди водія, проводився у присутності двох свідків, із застосуванням приладу Алкотест 6810, прилад № ARAM-3584, результат перевірки склав 0,31 проміле.

Вказанами діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 „а" Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Працівником поліції у ОСОБА_2 тимчасово вилучено посвідчення водія.

Згідно пояснень самого ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, віз звечора випив бутилку пива, з результатом теста 0,31% згоден, про що підписав протокол про адміністративне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 а також актом огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Так, відповідно пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків, під час огляду водія транспортного засобу „Хюндай Акцент", д/н НОМЕР_1, ОСОБА_2, на стан алкогольного сп"яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810, прилад № ARAM-3584, результат якого під час перевірки склав 0,31 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі, ОСОБА_2 відмовився. В останнього були всі ознаки алкогольного сп"яніння: різкий запах алкогольного сп"яніння з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, млява мова, почервоніння обличчя.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп"яніння, огляд ОСОБА_2 проводився у присутності двух свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приладом Алкотест Драгер 6810, № ARAM-3584, показник якого склав 0,31 %, з результатом якого ОСОБА_2 погодився, про що поставив свій підпис.

Таким чином, вищенаведені факти підтверджують, що ОСОБА_2, 03 серпня 2018 року, під час затримання його працівниками поліції, перебував за кермом у стані алкогольного сп"яніння.

Доводи апелянта, що він був трезвим спростовуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- актом огляду на стан алкогольного сп"яніння;

- погодження з результатами огляду в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Тобто, ОСОБА_2 03.08.2018 року за власним волевиявленням визнав себе винним, погодившись із результатами тесту та відмовившись від огляду в медичному закладі.

Доводи апелянта що газоаналізатор Драгер Алкотест 6810 не входить в перелік дозволених для застосування на території України спростовується свідоцтвом про державну реєстрацію № 14455/2014, відповідно до якого газоаналізатор Драгер Алкотест внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений до застосування на території України.

Крім того, відповідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, аналізатор парів спирту Аlcotest 6810 № ARАМ-3584, виробник Драгер, Німеччина, відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 та відповідно сертифікату відповідності система управління якістю виробника повністю відповідає Додатку 6 Технічного регламенту щодо медичних виробів.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатору Алкотест 6810 визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі „Інтервали технічного обслуговування", відповідно до якого інтервал технічного обслуговування приладу/перевірка калібровки має становити кожні шість місяців.

Проте, ОСОБА_2 сам визнав, що того дня він перебував за кермом у стані алкогольного сп"яніння, та це підтвердили свідки.

Доводи апеляційної скарги, що працівником поліції не було роз"яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП України та ст.63 Конституції України, зокрема, право на адвоката, через необізнаність яких він розгубився та визнав свою вину, не спростовують правильність ухваленого судом рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки користуватися правами, передбаченими ст.268 КУпАП України та ст.63 Конституції України, в тому числі юридичною допомогою адвоката, ОСОБА_2 може при розгляді матеріалів адміністративної справи судом та ніякого відношення ці права до стану, в якому перебував ОСОБА_2 під час затримання його працівниками поліції, не мають.

Будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_2 до суду першої інстанції не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду або клопотання з обгрунтуванням причини не згоди з протоколом про адміністративне правопорушення та дослідженням відповідних доказів (виклик свідків, витребування інформації тощо) до суду не надав.

Наведені обставини вказують на відсутність у апеляційного суду підстав, які можуть вказувати на необхідність та можливість дослідження доказів, які не досліджені судом першої інстанції через відсутність відповідних клопотань з боку ОСОБА_2, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і яка була повідомлена про слухання справи в районному суді і не надала докази в обгрунтування своєї незгоди з інкримінованим адміністративним правопорушенням, розпорядившись таким чином з власної ініціативи своїми правами в суді першої інстанції.

Законність постанови суду першої інстанції переглядається на час її ухвалення.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд дійшов до висновку, що підстав для скасування або зміни постанови суду не вбачається.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе