Постанова № 78549263, 03.12.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14167/18

Провадження № 3/643/4357/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м. Харків

суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої: головний бухгалтер ТОВ «ВТО «Індекс», яка зареєстрована та мешкає: м. Харків, вул. Джерельна, 52,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 91 від 14.09.2018 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: ОСОБА_1, яка займає головного бухгалтера ТОВ «ВТО «Індекс», вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями, ст. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5,7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 15 «Дохід», п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 11 «Зобов’язання» занижено податок на прибуток за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року у загальній сумі 319 436 грн., у тому числі за 2016 рік – 778 грн.; 2017 рік – 318 658 грн. факт триваючого адміністративного правопорушення встановленого актом перевірки від 14.09.2018 року № 3827/20-40-14-05-19/36455198.

29.10.2018 року на адресу суду надійшли заперечення від 29.10.2018 року, в яких остання зазначила, що 23.10.2018 року, враховуючи її незгоду з висновками акту № 3827/20-40-14-05-19/36455198 від 14.09.2018 року, на висновках якого базується спірний адміністративний протокол, нею подана позовна заява до Харківського окружного адміністративного суду, про скасування винесеного податкового повідомлення – рішення за результатами розгляду вищевказаного акту перевірки як такого, що не відповідає діючому законодавству України. Враховуючи вищевикладене, вважає інформацію викладену в адміністративному протоколі щодо порушення нею вимог ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в частині начебто порушення нею встановленого законом порядку ведення податкового обліку такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та просить закрити адміністративну справу відносно неї – ОСОБА_1, у зв’язку з відсутністю і її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, направила до суду клопотання, в якому просила проводити розгляд справи без її участі, з урахуванням раніше наданих нею письмових пояснень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з п. п. 56.1, 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Зважаючи на факт оскарження в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення № 00000621405 від 27.09.2018 року сума грошового зобов’язання, донарахована зазначеними рішеннями, є неузгодженою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки податкове повідомлення-рішення, яке складене на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки оскаржене, та є неузгодженим, і до остаточного вирішення спору факт допущення правопорушення є невстановленим, а тому не може бути прийнятий судом в якості доказу на підтвердження вини правопорушника.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв’язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Харченко А.М.