Ухвала суду № 78548974, 12.12.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/61086/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Гасюк В.В.,

учасники справи

позивач: Балзен ГмбХ унд Ко. КГ (Bahlsen GmbH &aра; Co. KG)

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву представника заявника Балзен ГмбХ унд Ко. КГ (Bahlsen GmbH &aра; Co. KG) - Коваля Максима Павловича про забезпечення позову до пред'явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника заявника Балзен ГмбХ унд Ко. КГ (Bahlsen GmbH &aзп; Co. KG) - Коваля Максима Павловича про забезпечення позову до пред'явлення позову, шляхом:

- заборони ОСОБА_2 передавати повністю або частково права на отримання свідоцтва на знак для товарів і послуг за заявкою № m 2017 03321 від 20.02.2017 іншим особам;

- заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України та Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» провадити діловодство за заявкою № m 2017 03321 від 20.02.2017, а саме: вносити зміни щодо особи заявника, вносити відомості про видачу свідоцтва до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг, публікувати відомості про видачу свідоцтва в офіційному бюлетені «Промислова власність», видавати свідоцтво України на знак для товарів і послуг.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів вбачається, що представник заявника Балзен ГмбХ унд Ко. КГ (Bahlsen GmbH &aу ; Co. KG) - Коваля Максима Павловича звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову. Заява мотивована тим, що Балзен ГмбХ унд Ко. КГ (Bahlsen GmbH &aЗ ; Co. KG) є підприємством, яке зареєстроване та діє за законодавством Німеччини. Предметом його діяльності є виробництво кондитерської продукції, а саме печиво «ІНФОРМАЦІЯ_1» виготовлене у формі силуетів різних птахів і звірів. Права інтелектуальної власності заявника на знак для товарів і послуг (торговельну марку) «ІНФОРМАЦІЯ_1», охороняються в Україні відповідно до міжнародної реєстрації № НОМЕР_1.

Згодом заявнику стало відомо про те, що 08.11.2018 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України прийнято рішення № 114915/ЗМ/18 про реєстрацію знака за заявкою № m 2017 03321 від 20.02.2017.

30.10.2017 заявник подав заперечення проти заявки № m 2017 03321 від 20.02.2017. Заперечення базувалось на тому, що заявлене позначення:

- є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_1, зареєстрованою в Україні на ім'я Bahlsen GmbH &a8>; Co. KG;

- є таким, що вводить в оману споживача щодо особи, яка виробляє товари з використанням позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» відповідно до міжнародної реєстрації № НОМЕР_1.

- суперечить публічному порядку принципам гуманності і моралі.

Проте, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України прийняло рішення № 114915/ЗМ/18 від 08.11.2018 про реєстрацію знака за заявкою № m 2017 03321 від 20.02.2017.

Заявник вважає, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України прийняттям рішення № 114915/ЗМ/18 від 08.11.2018 про реєстрацію знака за заявкою № m 2017 03321 від 20.02.2017 порушено його права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_1, тому представник заявника звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд приймає до уваги, що існує ризик, що ОСОБА_2 в подальшому може здійснити відчуження повністю або частково права на отримання свідоцтва на знак для товарів і послуг за заявкою № m 2017 03321 від 20.02.2017, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Балзен ГмбХ унд Ко. КГ (Bahlsen GmbH &a>В; Co. KG) - Коваля Максима Павловича про забезпечення позову до пред'явлення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 01024) передавати повністю або частково права на отримання свідоцтва на знак для товарів і послуг за заявкою № m 2017 03321 від 20.02.2017 іншим особам.

Заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (код ЄДРПОУ 37508596) та Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» (код ЄДРПОУ 31032378) провадити діловодство за заявкою № m 2017 03321 від 20.02.2017, а саме: вносити зміни щодо особи заявника, вносити відомості про видачу свідоцтва до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг, публікувати відомості про видачу свідоцтва в офіційному бюлетені «Промислова власність», видавати свідоцтво України на знак для товарів і послуг.

Позивач - Балзен ГмбХ унд Ко. КГ (Bahlsen GmbH &a в; Co. KG): Подбіелскіштрассе 11, 30163, Ганновер, Німеччина (DE).

Відповідач 1 - ОСОБА_2: 01024, АДРЕСА_2.

Відповідач 2 - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ: 37508596.

Третя особа - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності»: 01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1, код ЄДРПОУ: 31032378.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин