Ухвала суду № 78548920, 03.12.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1588/18

Ухвала

"03" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Мовлянова М.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення технічної експертизи документів, а саме відомостей, які названо додатком до наказу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 26.10.2017 року № 603, проведення якої просить доручити КНДІСЕ. На вирішення експертам просить поставити питання чи виконувався текст на документах (на кожному аркуші окремо) в один прийом (в одну закладку) або містить додруковані фрагменти; яким розміром шрифту виконано текст вказаного документа; чи на одному і тому ж друкованому пристрої (принтері) виконано таблиці і тексти в них та тексти поза межами таблиці на кожному аркуші вказаного документу; що виконано раніше рукописні тексти під пунктами 11.2 та 12.3 таблиць «головний спеціаліст, підпис, дата» чи друковані тексти під ними, які починаються словом «примітка» (місця перетинання рукописного тексту з друкованим).

Клопотання мотивує тим, що проведення експертизи необхідно для з'ясування питань, які мають значення для справи та доведеності обставин, що на момент проставлення підписів працівниками фонду у вказаних відомостях над та під таблицями зі списком осіб були відсутні будь які тексти.

Позивач підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача та третя особа заперечували проти призначення судової експертизи, посилаючись на безпідставність заявленого клопотання та затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Змістом заявлених вимог є визнання звільнення ОСОБА_1 незаконним, скасування наказу про звільнення від 22.12.2017 року № 1029, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Представник позивача просить призначити експертизу щодо додатку до наказу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 26.10.2017 року № 603 для з'ясування визначення стосовно виготовлення друку тексту документа в часі одноразово чи в різні періоди у зв'язку з доповненням його тестових фрагментів.

При цьому порушуються питання щодо пунктів 11.2., 12.3, що стосуються третіх осіб, які не є учасниками справи. Також наказ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 26.10.2017 року № 603, додатком до якого списки працівників щодо яких заявлене клопотання при призначення експертизи, не являється предметом спору.

Крім того, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 103, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, третя особа ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2018 року.

Суддя Виниченко Л.М.