Ухвала суду № 78547901, 13.12.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/10099/18

Провадження № 2/750/2479/18

У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Требух Н.В.,

із секретарем судового засідання Будаш М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача державного виконавця Калітнік П.І., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, представника третьої особи органу опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради

розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Требух Н.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до Державного підприємства «СЕТАМ», Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу № 265525 проведення прилюдних торгів від 22.06.2017 року, визнання недійсним акту про проведені електронні торги від 10.07.2017 року, скасуванням свідоцтва про право власності на квартиру видане на ім’я ОСОБА_2.

13.12.2018 року під час розгляду справи по суті представником позивача надано заяву про відвід судді Требух Н.В. з тих підстав, що суддя відмовила у прийнятті заяви та позовної заяви зі зміненими підставами позову від 26.11.2018 року, розгляд аналогічної справи також викликає сумнів в неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає його необґрунтованим, оскільки зазначені заявником обставини не є підставою для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України. Незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд вважає заявлений відвід головуючому судді необґрунтованим, у зв’язку з чим зупиняє розгляд справи до розгляду заяви про відвід.

Керуючись ч. 3 ст. 40, п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до Державного підприємства «СЕТАМ», Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу № 265525 проведення прилюдних торгів від 22.06.2017 року, визнання недійсним акту про проведені електронні торги від 10.07.2017 року, скасуванням свідоцтва про право власності на квартиру видане на ім’я ОСОБА_2 - зупинити до вирішення заяви про відвід судді Требух Н.В.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух