Постанова № 78547416, 29.11.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18343/18

Пров. №3/766/7002/18

29.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участю ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 розглянувши адміністративний матеріал, спрямований Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 Г.11.09.2018 близько 10:40 год., за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 14, здійснював підприємницьку діяльність, а саме торгівлю свининою без експертного висновку та експлуатаційного дозволу на виробництво та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб’єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснили, що він фізична особа-підприємець і 11.09.2018 повул. Миру, 14 в м.Херсоні здійснював підприємницьку діяльність – торгівлю м’ясом, однак при цьому мав всі необхідні документи. Вважає, що протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: складався без його участі та він не мав можливості надати свої пояснення, йому не було роз’яснено права та обов’язки, копію протоколу не вручено, поліцейський підрозділу патрульної поліції не мали права складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а при виявленні проступку мав повідомити про це відповідний орган. Обставини, викладені в протоколі не відповідають дійсності та обставинам, що він не має державної реєстрації як фізична особа підприємець. До того ж, експлуатаційний дозвіл отримується не конкретним суб’єктом господарювання, а оператором ринку. Оскільки ним орендується торгівельне місце у ОК «Комунальний ринок», тому до відповідальності за не отримання експлуатаційного дозволу повинен притягатись ринок.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те особи органів Національної поліції за ст.164 - 164-11 КУпАП

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань – ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем з 15.10.2015 з основним видом економічної діяльності – роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

Згідно договору №22/81 МП оренди торгівельного місця від 01.01.2018 обслуговуючий кооператив «Комунальний ринок» уклали договір про те, що торгівельне місце №81 розташоване на території ринкового містечка за адресою м. Херсон вул.. Миру, парна сторона від вул.. Кримська до вул.. 40 років Жовтня надається ОСОБА_1 у тимчасове користування для провадження торгівельної діяльності до 30.11.2018

Відповідно до ст.1 п.22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» - експлуатаційний дозвіл – документ дозвільного характеру, що видається територіальним органом компетентного органу операторові ринку за результатами інспектування його потужності та посвідчує право оператора ринку здійснювати визначену цим Законом діяльність з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження.

Пунктом 55 ст.1 цього Закону визначено що до операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони проводять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об’єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Відповідно до ст.23 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» - експлуатаційний дозвіл отримують оператори ринку, що проводять діяльність, пов’язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження.

Свідок ОСОБА_4 начальник відділу правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є оператором ринку, що проводить діяльність, пов’язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження, а тому повинен отримувати експлуатаційний дозвіл. ОСОБА_1 не звертався до служби чи куди нібито за отриманням такого дозволу.

Таким чином, відповідно до зазначеного Закону ОСОБА_1 є одним з операторів ринку, оскільки займається обігом харчових продуктів і його діяльність пов’язана з зберіганням харчових продуктів тваринного походження, тобто для здійснення своєї діяльності він повинен мати дозвільний документ – експлуатаційний дозвіл, якого він не мав.

Крім того, відповідно до п.5.1 ст.5 Ветеринарно-санітарних правил для ринків – до продажу на ринку допускається лише доброякісна продукція тваринного і рослинного походження, яка в установленому порядку пройшла контроль в лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи.

ОСОБА_1 при реалізації свинини не мав експертного висновку, що сам не заперечував.

Таким чином, не вирішуючи питання про право ОК «Комунальний ринок» та ОСОБА_1 на торгівлю продукцією тваринного походження вважаю, що коли така торгівля здійснюється, то це повинно проходити без порушення порядку проведення господарської діяльності, відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та Ветеринарно-санітарних правил для ринків, вимоги яких ОСОБА_1 при проведенні зазначеної господарської діяльності в частині одержання експертного висновку та експлуатаційного дозволу, одержання яких передбачене законом - не виконані.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надані судді товарно-транспортна накладна №4946 від 09.10.2018 та ветеринарне свідоцтво №699480 від 09.10.2018, які ніякого відношення до обставин скоєння адміністративного правопорушення 11.09.2018 не мають і не можуть замінити експертного висновку та експлуатаційного дозволу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він інспектор 4 роти УПП в Херсонській області ДПП разом з інспектором Одинцем відпрацьовували ОК «Комунальний ринок» і встановили порушення з боку торговця ОСОБА_1 при торгівлі м’ясними продуктами. Ним в присутності ОСОБА_1 було складено адмінпротокол на ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП, який відмовився в присутності понятих його підписувати і отримувати копію, що було зафіксовано в протоколі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5

На підставі досліджених доказів вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП знайшла повне своє підтвердження і на підставі зазначеної статті ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст 164 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини, грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

(р/р 31210206021002 , ККД 22030101 , МФО 899998, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УК у м.Херсоні, Банк: Казначейство України(ЕАП).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р\р 31116106021002-ККД 21081100

МФО 899998 код за ЕДРПУ 37959779

Отримувач: ГУК у м.Херсон

Банк : Казначейство України (ЕАП)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_7