Ухвала суду № 78547075, 13.12.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2063/16-к

1-кс/583/1854/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі АРТЕМЕНКО О.С.

з участю прокурора ДУБРОВНОГО А.А.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

з фіксацією судового розгляду технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.3 ст. 212 КК України

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває дана кримінальна справа.

11.12.2018 року до суду від захисника обвинуваченого надійшла заява про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ПЛОТНИКОВІЙ Н.Б., мотивований тим, що 11.12.2018 року даним складом суду порушено порядок допиту свідка ОСОБА_3, а саме прямий допит. Так, на пряме питання прокурора МОСТОВОГО М.В., на кого оформлялись документи, ФОП чи товариство «Укрбіоресурси», свідок відповів, що не пам’ятає. Після чого прокурор, взявши том справи зі столу суду, почав надавати свідку документи, де саме вказано митні декларації. В результаті чого свідок змінив покази. На зауваження сторони захисту суд не реагував, тобто фактично суд першої інстанції грубо порушив вимоги п.3,6 ст. 352 КПК України, у зв’язку з чим у сторони захисту є сумнів в упередженості даного складу суду в розгляді справи.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді. Захисник пояснив, що під час судового засідання 11.12.2018 року у кримінальній справі щодо ОСОБА_2 головуючим суддею у справі ОСОБА_4 були допущені істотні порушення прав обвинуваченого, а саме: не був дотриманий порядок допиту свідка ОСОБА_3, встановлений ст. 352 КПК України, що полягало у наданні переваги прокурору спрямовувати відповіді свідка з використанням документів, які маються у справі. На думку захисника такими діями суддя обмежила стороні захисту право на прямий допит свідка. Крім того, ОСОБА_1 надав копію судових повісток на ім’я його і обвинуваченого на 17.12.2018 року і зазначив, що цим також підтверджується упередженість судді, яка фактично наперед знає про наслідки вирішення заявленого їй відводу.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог за заявою, пославшись на його безпідставність.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення визначеного частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти ОСОБА_3 (Hauschіldt v. Denmark), 24 May 1989).

На думку Європейського суду, «неупередженість може визначатися виходячи з суб'єктивної перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об'єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв'язку» (Хаушальс проти ОСОБА_3 (Hauschіldt v. Denmark), 24 May 1989, Serіes A, № 154).

У справі ОСОБА_5(Pescador Valero) проти Іспанії (скарга № 62435/00), постанова від 17.06.2003 року, § 21), Європейський Суд «знову підтверджує, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб’єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, та і об’єктивного критерію, коли намагаються з’ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви».

Аналогічний висновок зроблений ЄСПЛ у справі Thomann v. Switzerland, постанова від 10.06.1996 р., § 30).

Змістом ч. 4 ст.80 КПК України зазначено, що заява про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

За висновком суду викладені стороною захисту доводи в обґрунтування недовіри судді не вказують на упередженість, але можуть бути використані для оцінки такого доказу у кримінальній справі як покази свідка, в тому числі щодо його допустимості. Не спростовується вказаний висновок і прослуховуванням аудіо запису судового засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2018 року, який знайшов відтворення в журналі судового засідання, досліджені в судовому засіданні під час вирішення клопотання про відвід судді.

На переконання суду факт отримання стороною захисту судової повістки на 17.12.2018 року також не свідчить про упередженість головуючого-судді ПЛОТНИКОВОЇ Н.Б. і не має значення для вирішення питання про відвід судді.

Інших обставин та доказів, які б свідчили про упередженість судді ПЛОТНИКОВОЇ Н.Б. та наявність визначених законом підстав для відводу судді, надано не було.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні вимог за заявою ОСОБА_1 від 11.12.2018 року про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ПЛОТНИКОВІЙ Наталії Борисівні у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5