Рішення № 78546793, 12.12.2018, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа №647/2657/18

Провадження № 2/647/847/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Пелюховської Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: товарна біржа «Смарагд Південь» про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 17 травня 1997 року між ним та ОСОБА_2 на товарній біржі «Смарагд-Південь» укладено договір №1403 купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Тягинка, вулиця Больнина, 33, який зареєстрований за № 1403 17.05.1997 року. В подальшому позивач зареєстрував право власності на даний будинок в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 30 у книзі №1.

На даний час позивач позбавлений можливості вільно розпоряджатися належною йому нерухомістю, у зв'язку з невідповідністю правовстановлюючого документа чинному законодавству, а саме договір не було нотаріально посвідчено.

У зв’язку з наведеним, з урахуванням уточнення позовних вимог, позивач просить суд визнати за ним право власності на житлову будівлю за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Тягинка, вулиця Больнична, №33.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 29.10.2018 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

Ухвалою від 18.11.2018 року справа призначена до розгляду по суті в загальному порядку.

У судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав з підстав, зазначених у позовній заяві, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Враховуючи письмову згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає можливим справу розглянути у його відсутність.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін, в порядку ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 травня 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на товарній біржі «Смарагд-Південь» укладено договір №1403 купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Тягинка, вулиця Больнина, 33, який зареєстрований за № 1403 17.05.1997 року.

ОСОБА_3 міститься посилання та те, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.

Згідно листа КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» №373 від 13.06.2018 року станом на 31.12.2012 року право власності на об’єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Тягинка, вул. Больнична, 33, зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі ОСОБА_3 купівлі-продажу №1403 від 17.05.1997 року, посвідченого на товарній біржі «Смарагд Південь» за реєстровим №1403 та зареєстровано в бюро технічної інвентаризації у книзі №1 за реєстровим №30.

Відповідно до ЦК України 1963 року обов'язковому нотаріальному посвідченню підлягають договори купівлі-продажу жилих приміщень, договори міни, договори дарування нерухомого майна та довічного утримання. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 ЦК УРСР).

Проте, відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», який діяв на момент укладання сторонами договору купівлі-продажу, угода, зареєстрована на біржі, не підлягає нотаріальному посвідченню і вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Таким чином, придбавши у ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу, зареєстрованому на товарній біржі, житловий будинок, на підставі ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», ст. 128 ЦК УРСР ОСОБА_1 набув права власності на житлову будівлю, однак не посвідчив угоду належним чином у порядку, передбаченому ЦК УРСР, що позбавило його можливості вільно розпорядитися своєю власністю.

Нотаріально засвідчити укладений договір на даний час неможливо, оскільки з моменту внесення змін до державного реєстру, право власності ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Тягинка, вулиця Больнина, 33, припинено.

Наміри укладення договору відчуження спірного нерухомого майна виникли у ОСОБА_1 у той період часу, коли набрав чинності Цивільний Кодекс України (в редакції 2004 року), відповідно до норм ст. ст. 16, 392 якого власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 позбавлений можливості реалізувати право власності на нерухоме майно, оскільки це право не визнається, право власності підлягає судовому захисту відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, оскільки іншого способу для поновлення порушеного права, ніж визнання права власності, законом не передбачено.

Після укладення вказаного договору ОСОБА_1 здійснював право користування та володіння вказаною частиною житлового будинку у повному обсязі. Про порушення своїх прав в частині того, що не може належним чином розпоряджатися своєю власністю у зв'язку з неналежним оформленням угоди від 1997 року ОСОБА_1 дізнався у 2018 році.

Враховуючи викладені обставини справи та вимоги Закону, суд вважає позовні вимоги законним і обґрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підстав для відмови у задоволенні позову у суду не має.

Керуючись ст.ст.12,13,77,81,259,263-265,268, 280-283 ЦПК України, суд–

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житлову будівлю за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Тягинка, вулиця Больнична, №33.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О.Кириленко