Рішення № 78546792, 12.12.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 191/579/18

Номер провадження 2/585/1153/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Яковця О.Ф.

секретаря – Шемчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.02.2018 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2Є про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних. Свої вимоги, з врахуванням доповнень від 18.09.2018 р., мотивував тим, що вироком Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 р. у справі № 1-352/2010 був задоволений його цивільний позов до ОСОБА_2 та стягнуто з останнього на його користь 18104,76 грн матеріальних збитків та 70000грн моральної шкоди. По вказаній справі в 2001 р. він отримав 2 виконавчі листи , які передав на виконання до Роменського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області. Державним виконавцем борг частково (1750 грн) було стягнено. Виконавче провадження за вказаними виконавчими листами декілька раз відкривалися та закривалися. В 2014р. при черговій пересилці ці виконавчі листи були втрачені. В 2017 р. йому були видані дублікати виконавчих листів та поновлено строк їх подачі. Після цього він звернувся до державної виконавчої служби і 02.08.2017 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Незважаючи на це ОСОБА_2 відмовився сплачувати кошти. І лише, коли ухвалою суду від 15.02.2018 р. було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, останній у травні 2018 р. повністю виплатив борг. Вважає, що унаслідок невиконання ОСОБА_2 судового рішення від 18.12.2010 р. він має право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України: інфляційних втрат та 3 % річних за весь час прострочення з грудня 2010р. по травень 2018 р.

Просив стягнути з ОСОБА_2 інфляційні втрати та 3 % річних з суми 18104,76, що становить 35731,95 грн в період з 18.12.2010 р. по 29.05.2018., а також інфляційні втрати та 3 % річних з суми 70000 грн, що становить 134847,37 грн.

Позивач в судове засідання на з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив справу слухати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, в силу вимог ч. 11 ст.128 ЦК України вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, заперечень на позов не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчих листів № 1-352/2010 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 02.12.2010 р. розглянуто справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, і вирішено задовільнити вимоги потерілого ОСОБА_3 за завдані йому матеріальні збитки та моральну шкоду, та стягнути з ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди – 18104,76 грн, та суму матеріальної шкоди – 70000 грн. Вказані виконавчі листи були видані 08.02.2011 р. (а.с. 16,17).

08.06.2011р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 26965969 та ВП № 26966147 за виконавчими листами Синельніківського міськрайонного суду № 1-352 виданими 08.02.2011р., про стягнення відповідно : матеріальної шкоди в сумі 18104,76 грн, моральної шкоди в сумі 70000 грн (а.с. 18).

Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції від 12.12.2011 р. у виконавчому провадженню ВП № 26966147 виконавчий лист № 1-352 виданий 08.02.2011р., про стягнення моральної шкоди в сумі 70000 грн повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 21)

Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції від 12.12.2011 р. у виконавчому провадженню ВП № 26965969 також повернуто і виконавчий лист № 1-352 виданий 08.02.2011р., про стягнення матеріальної шкоди в сумі 18104,76 грн на підставі п.2 ч. 1 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження», крім того в постанові зазначено про часткове стягнення боргу в сумі 1750 грн. (а.с. 22)

За вказаними виконавчими листами державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції в 2012 р. відкривалися виконавчі провадження ВП № 30991539 та № 30991745, що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2012 р. (а.с. 23)

З листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області № П-12/022 від 28.04.2017, направленого на адресу ОСОБА_1, вбачається, що на виконанні у відділі з 08.06.11 неодноразово перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа «№ 1-352, виданого 08.02.2011 Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 18104,76 та моральної шкоди в сумі 70000. Виконавчі провадження знищено у зв’язку із закінченням строку зберігання, тому надати інформацію щодо проведення виконавчих дій немає можливості… Державним виконавцем 29.08.2013р. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень… У виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 1-352 про стягення з ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 70000 грн борг частково сплачений в сумі 1672,00 грн залишок боргу складає 68328,00 грн. У виконавчому провадженні по стягнення матеріальної шкоди в сумі 18104,76 борг частково сплачений в сумі 3822,00 грн, залишок боргу 14282,76 грн….27.03.2014 державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу (а.с. 29).

Відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 р. ухвалено видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 1-352/2010 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 18104,76 та моральної шкоди в розмірі 70000 грн (а.с. 28).

12.06.2017 р. ОСОБА_1 були видані дублікати виконавчих листів 1-352/2010 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 18104,76 та матеріальної шкоди в розмірі 70000 грн (а.с. 3,4).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 р. ОСОБА_1 поновлено пропущений строк для пред’явлення до виконання дубліката виконавчого листа №1-352/10, виданого на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року, на виконання вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2010 року у кримінальній справі №1-352/10 відносно засудженого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків у сумі 18104 грн. 76 коп.; та дубліката виконавчого листа №1-352/10, виданого на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року, на виконання вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2010 року у кримінальній справі №1-352/10 відносно засудженого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 70000 грн. 00 коп. (а.с. 28)

02.08.2017р. державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54423495 та ВП № 54423015 за виконавчими листами Синельніківського міськрайонного суду № 1-352/10 виданими 12.06.2017р., про стягнення з ОСОБА_2 відповідно: матеріальної шкоди в сумі 18104,76 грн, та моральної шкоди в сумі 70000 грн (а.с. 25,26).

Крім того, як вбачається з листа Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області № Т-22/022 від 19.01.2018р., надісланого на адресу ОСОБА_1, йому повідомлено, що з 02.08.2017 на виконанні в Роменському МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області перебувають виконавчі листи з примусового виконання дублікатів виконавчих листі № 1-352/2010, виданих 12.06.2017 р., а також зазначено що на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в розмірі 800 грн.(а.с. 30)

Згідно витягу з роздруківки інформації по соціальній картці позивача, на рахунок останнього 29.01.2018 р. надійшли кошти в сумі 587,94 грн, призначенням яких є заборгованість ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 для зарахування на рахунок згідно виконавчого листа 1-352/2010 (а.с. 38)

23.04.2018 державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 54423015, в якій зазначено, що за виконавчим листом № 1-352/10 виданим 12.06.2017 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення залишку моральної шкоди в сумі 68328 грн ОСОБА_5 борг сплатив згідно пл. дор. № 1818 від 19.04.2018 (а.с. 86-87)

29.05.2018 державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 54423495, в якій зазначено, що за виконавчим листом № 1-352/10 виданим 12.06.2017 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення залишку матеріальної шкоди 14282,76 грн борг стягнутий згідно пл. дор. № 400 від 26.01.2018 р.-№ 2346 від 21.05.2018 (а.с. 89-90).

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу стягнення на підставі статті 625 ЦК України 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих за невиконання грошового зобов'язання щодо відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, підтверджених вироком суду.

Вказані правовідносини регулюються такими нормами :

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов'язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов'язання воно може бути грошовим або негрошовим.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов'язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов'язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов'язок боржника з такої сплати.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов'язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов'язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов'язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відповідачем були порушені права позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1, 4 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як доказ, на підтвердження своїх вимог, позивач також надав суду розрахунки відсотків заборгованості за ст. 625 ЦК України (відсотків з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми) (а.с. 91,92 ).

Але вказані розрахунки суд оцінює критично і взяти їх до уваги не може, оскільки:

- позивачем при здійсненні цих розрахунків не враховано часткове погашення заборгованості по сплаті за виконавчим листом про стягнення матеріальної шкоди в сумі 18104,76 грн в 2011р. в сумі 1750 грн, що вбачається з постанови про повернення виконавчого листа від 12.12.2011р. у виконавчому провадженні ВП 26965969 (а.с. 22);

- позивачем при здійсненні цих розрахунків не враховано часткове погашення заборгованості по сплаті за виконавчим листом про стягнення матеріальної шкоди у період 29.08.2013р. по 27.03.2014 р. в сумі 3822,00 грн та за виконавчим листом про стягнення моральної шкоди сумі 1672,00 грн, що вбачається з листа № п-12/022 від 28.04.2017, де є інформація про сплату та про залишок боргу по відшкодуванню матеріальних збитків - 14282,76 грн та залишок боргу по відшкодуванню моральної шкоди - 68328,00 грн (а.с. 29);

- позивачем при здійсненні цих розрахунків не враховано кошти, що надійшли на депозитний рахунок відділу ДВС в розмірі 800 грн., що також вбачається з інформації в листі листа № п-12/022 від 28.04.2017 (а.с. 29);

- позивачем при здійсненні цих розрахунків не враховано кошти в сумі 587,94 грн, що надійшли на його соціальну картку 29.01.2018 р. (а.с. 38);

- позивачем здійснено розрахунки відсотків з суми матеріальних збитків станом на 29.05.2018 р., але повне відшкодування матеріальної шкоди відбулося 21.05.2018, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 54423495(а.с. 89);

- позивачем здійснено розрахунки відсотків з суми моральної шкоди станом на 23.04.2018р., але повне відшкодування моральної шкоди відбулося 19.04.2018, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 54423015 (а.с. 86).

Здійснити самостійно відповідні розрахунки суд позбавлений можливості, оскільки позивачем не надано, а матеріали справи не містять, доказів на підтвердження точної дати сплати (стягнення) коштів в сумі 1750 грн в 2011р., точної дати сплати (стягнення) коштів в сумі 3822,00 грн та сумі 1672,00 грн у період з 29.08.2013р. по 27.03.2014 р., а також дати сплати (стягнення) та призначення (за яким саме виконавчим листом) в сумі 800 грн.

За таких обставин, виходячи із наданих позивачем доказів, дослідивши їх, та надавши оцінку доказам вцілому і кожному доказу окремо, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не обґрунтовані належними і допустимими доказами.

Тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 18, 77, 78, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річнихвідмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщ о апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6