Ухвала суду № 78546642, 04.12.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1973/18

Провадження № 2-п/592/28/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про зобов’язання виконати обов’язок за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 Ковпаківським районним судом у м. Суми ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Златобанк» про зобов’язання виконати обов’язок за договором банківського вкладу, яким позовні вимоги задоволено.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що заочне рішення ухвалено за відсутності одночасного існування всіх необхідних умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Крім того, наголошує на тому, що обставини на які посилається позивач щодо особи відповідача АТ «Златобанк» не відповідають дійсності, банк перебуває у стані припинення, а його керівником є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Вважає, що вказані обставини істотно впливають на розгляд справи.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно вимог ч.3 ст.287 ЦПК України,у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1)залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливо лише за наявності двох обставин:

1) відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 13 та ст. 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи відповідача щодо невірного застосування норм процесуального права при ухваленні заочного рішення є його суб'єктивними судженнями, що не є підставою для скасування заочного рішення судом, що його ухвалив.

Крім того, відповідачем не надано суду жодних додаткових доказів на підтвердження обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи відповідача стосовно того, що банк перебуває у стані припинення, а його керівником є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були вже раніше зазначені у відзиві на позовну заяву вх. 1398 від 10.04.2018 та враховані при ухваленні заочного рішення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про зобов’язання виконати обов’язок за договором банківського вкладу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко