Ухвала суду № 78546218, 12.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-з/785/357/18

Номер справи місцевого суду: 509/2204/17

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.12.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., Цюри Т.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Овідіопольської районної державної адміністрації, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Овідіопольської районної державної адміністрації, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2018 року, справу було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді - Гірняк Л.А., суддів - Цюри Т.В., Кононенко С.М.

04 грудня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від третьої особи ОСОБА_1 про відвід суддів Кононенко Н.А., Цюри Т.В., у якій заявник посилається на те, що дані судді брали участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, та ухвалили рішення, щодо якого відкрито касаційне провадження у справі.

Одночасно, ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 поширював чутки про підкуп суддів, у зв`язку із чим заявник звернувся до правоохоронних органів.

За таких обставин, у ОСОБА_1 виникли сумніви щодо неупередженості та об'єктивності суддів Кононенко Н.А. та Цюри Т.В.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід суддів апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А. та Цюри Т.В., прихожу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

З змісту заяви про відвід вбачається, що основною підставою для відводу суддів Кононенко Н.А. та Цюри Т.В. є, на думку заявника, те, що дані судді брали участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, та ухвалили рішення, щодо якого відкрито касаційне провадження у справі, а тому, як вважає ОСОБА_1, у суддів склалася упереджена думка стосовно справи.

Оскільки незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу судді, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду Кононенко Н.А. та Цюри Т.В. немає.

Крім того, заява ОСОБА_1 про відвід в частині посилання на те, що відповідач ОСОБА_3 нібито поширював чутки про підкуп суддів, у зв`язку із чим заявник звернувся до правоохоронних органів, заснована на припущеннях і не підтверджена жодним належним, допустимим та достатнім доказом, з якого можна було б дійти висновку про упередженість суддів апеляційного суду Кононенко Н.А. та Цюри Т.В., їх необ'єктивності при розгляді даної цивільної справи.

Інших причин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

За таких обставин, прихожу до висновку, що заявлені підстави для відводу суддів апеляційного суду Кононенко Н.А. та Цюри Т.В.не ґрунтуються на законі, є безпідставними та надуманими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 38-41 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., Цюри Т.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: С.О. Погорєлова