Ухвала суду № 78545889, 05.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1942/18

Номер справи місцевого суду: 521/18368/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грідіної Н.В.

суддів Потаніна О.О., Мандрика В.О.

секретаря судового засідання Подуст Т.П.

з участю прокурора Полякова Р.А.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу директора ТОВ «Голден Рент» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2018 року, якою було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018160470000435 від 06.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4, був накладений арешт на земельну ділянку та нежитлові приміщення будівлі, що розташовані за адресою: м. Одеса вул. Шота Руставелі, 5.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Голден Рент» ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна посилаючись на те, що висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, слідчим суддею допущена неповнота судового розгляду, а також істотно порушенні вимоги кримінального процесуального закону.

В обґрунтування невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи в апеляційній скарзі зазначено, що слідчий суддя не врахував, що ТОВ «Голден Рент» у встановленому законом порядку набуло право власності та є власником майна, зазначеного у клопотанні, право власності підприємства ніким не оспорюється. Посадові особи ВАТ «Український інститут кранобудування», відносно яких проводиться досудове розслідування не мають жодного відношення до ТОВ «Голден Рент» та його майна, в зв’язку з чим висновок слідчого судді про те, що особи ВАТ «Український інститут кранобудування» надали завідомо неправдиві документи, є неспроможним. У володінні ВАТ «Український інститут кранобудування» перебувало інше майно, яке також не має відношення до майна зазначеного у клопотанні.

В обґрунтування неповноти судового розгляду зазначено, що слідчий суддя при застосуванні заходів кримінального провадження не врахував, що ЗАТ UAB NASTER на законних підставах придбало нерухоме майно на аукціоні в ході проведення банкрутства ВАТ ХК «Краян».

В обґрунтування істотних порушень вимог кримінального процесуального закону зазначено, що слідчий суддя керувався вимогами ст. 170 КПК України у старій редакції.

Заслухавши доповідача, представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 170 ч.ч. 1-4 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 173 ч.ч. 1,2 п.5 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Апеляційний суд, дослідивши клопотання слідчого та надані до нього матеріали провадження, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання з наступних обставин.

Так, в клопотанні слідчого, в обґрунтування вимог арешту майна зазначено, що 06.02.2018 до Малиновського відділу поліції надійшла заява голови громадської організації «Національний Спротив», про те, що ними було виявлено факт використання завідомо підробленого документа, а саме рішення виконавчого комітету Одеської міської ради.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2018 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за №12018160470000435, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, розпочате досудове розслідування.

Під час досудового розслідування встановлено що посадові особи ВАТ «Український інститут кранобудування» при реєстрації об’єктів нерухомості, а саме: нежитлової будівлі, загальною площею 31.6 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Авіаційна, 12 та нежитлової будівлі, загальною площею 19 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Авіаційна, 13 надали рішення виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів, зареєстроване 12.08.1968 за №605 «Про відведення Головному спеціальному конструкторському бюро по тяжкому кранобудуванню земельної ділянки для будівництва інженерного комплексу ГСКБ ТК» на підставі якого у приміщенні реєстраційної служби Одеської області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, 10А державним реєстратором ОСОБА_5 було проведено реєстрацію права власності на приміщення, розташовані за вищезазначеними адресами.

Разом з тим, ВАТ «Український інститут кранобудування» при реєстрації об’єктів нерухомості, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Авіаційна, 12 та Авіаційна, 13, яке здійснювалось у приміщенні реєстраційної служби Одеської області, були здійсненні лише на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящихся зареєстроване 12.8.1968 за №605, що є грубим порушенням законодавства.

В рамках розслідування кримінального провадження, слідчим було проведено огляд земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Авіаційна, 12 та Авіаційна, 13, в ході якого було встановлено, що на вищезазначеній земельній ділянці відсутні будь-які споруди та ознаки проведення будівельних робіт.

Під час проведення досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, на підставі ст. 40 КПК України оперативному підрозділу Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України було надано окреме доручення в ході виконання якого було встановлено, що посадові особи ВАТ «Український інститут кранобудування» на підставі технічної документації, виданої ТОВ «ОСОБА_6 БТІ» здійснюють реєстрацію права власності на об’єкти нерухомості, а саме на нежитлові будинки, яким присвоєні наступні адреси: м. Одеса, вул. Скворцова, 9А, Скворцова, 9Б, ОСОБА_7, 3, ОСОБА_7, 3А, ОСОБА_7 руставелі, 5.

Разом з тим, встановлено, що об’єкти нерухомості розташовані за вищезазначеними адресами відсутні, а також відсутні будь-які сліди здійснення будівництва. Крім того, встановлено, що нежитловим приміщенням, які нібито розташовані за адресами: м. Одеса, вул. Скворцова, 9А, Скворцова, 9Б, ОСОБА_7, 3, ОСОБА_7, 3А знаходяться на території земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Авіаційна, 12, Авіаційна, 13, м. Одеса, вул. Скворцова, 9А, Скворцова, 9Б, ОСОБА_7, 3, ОСОБА_7, 3А, ОСОБА_7 руставелі, 5.

На теперішній час, посадові особи ВАТ «Український інститут кранобудування» надали завідомо неправдиві документи, які стали підставою для реєстрації права власності на об’єкти нерухомості розташовані за вищезазначеними адресами.

Першою Одеською державною нотаріальною конторою 06.08.2008 було накладено заборону на відчудження майна, однак 16.02.2016 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 право власності на вищезазначений об’єкт нерухомості було зареєстровано за ЗАТ UAB NASTER. В подальшому, 14.06.2017 право власності на об’єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було зареєстровано за ТОВ «Голден Рент» (ЄДРПОУ 41373945), без внесення відомостей щодо обтяжень щодо вищезазначеного об’єкта нерухомості, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №138186692.

Таким чином, в клопотанні прокурора підставою для накладення арешту на майно зазначено, що арешт майна необхідний для забезпечення збереження доказу, так як зазначене майно у клопотанні має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

При розгляді апеляційної скарги прокурор уточнив, що зазначене в клопотанні майно належало на праві власності ВАТ ХК «Краян».

На підставі завідомо неправдивих документів, наданих посадовими особами ВАТ «Український інститут кранобудування», якому це майно ніколи не належало, без внесення відомостей щодо обтяжень щодо вищезазначеного об’єкта нерухомості, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №138186692, воно було незаконно відчужено 16.02.2016 року ЗАТ UAB NASTER, на яке було зареєстроване право власності на вищезазначений об’єкт нерухомості.В подальшому, 14.06.2017 року право власності було зареєстровано за ТОВ «Голден Рент».

Відповідно до вимог ст. 173 ч. 2 КПК України, слідчий суддя дослідив надані до клопотання матеріали та в оскаржуваній ухвалі прийшов до обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом правових підстав для накладення арешту на майно, зокрема, як на доказ у кримінальному провадженні, оскільки є предметом кримінального правопорушення.

Зокрема, згідно вимог п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, в клопотанні прокурора для арешту майна зазначена підстава, передбачена ст. 170 ч. 2 п.1, 98 КПК України, а саме збереження доказів, які можуть бути використані, як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також апеляційний суд вважає, що в клопотанні про арешт майна обґрунтовані співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна для власника майна ТОВ «Голден Рент».

Крім того, апеляційний суд враховує посилання прокурора на те, що у разі не накладення арешту на вилучене майно до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, є достатні підстави вважати, що це майно може бути відчужене або можуть настати інші наслідки, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Апеляційний суд вважає, що прокурором доведена необхідність накладення арешту на мано для збереження доказу.

Апеляційний суд також перевірив зазначені матеріали, вважає, що в ухвалі слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що органами досудового розслідування надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення,вилучене майно може бути речовим доказом кримінального правопорушення. В оскаржуваній ухвалі слідчого судді була обґрунтовано зазначена наявність правових підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 ч.ч.1-3 КПК України.

Таким чином, в ухвалі слідчого судді обґрунтовано зазначено, що правові підстави, зазначені в клопотанні прокурора, підтверджуються наданими до нього матеріалами досудового розслідування, зазначене майно у клопотанні прокурора є предметом злочину та доказом у кримінальному провадженні. Накладення арешту на майно необхідно для збереження предмету злочину та доказу.

З наведених підстав доводи апеляційної скарги про те, що накладення арешту на майно є незаконним, так як правові підстави, зазначені в клопотанні прокурора, не доведені, апеляційний суд до уваги не приймає.

При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2,404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Голден Рент» ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2018 року, якою було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4, про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018160470000435 від 06.02.2018 року, – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.12.2018 року, о _14:00 год.

Судді:

Н.В. ОСОБА_9 ОСОБА_10 Мандрик

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6