Ухвала суду № 78545490, 11.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7975/18

Провадження № 1-кс/522/22409/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., при секретарі Радецькій Г.Д., за участю слідчого Коваля Д.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого з ОВС 3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 32018160000000096 від 20.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи розробили схему по ухиленню від сплати податків, шляхом реалізації на території м.Одеси та Одеської області юридичними та фізичними особами, а також через АЗС ТОВ «Ера Логістик» (ЄРДПОУ 39611225) та ТОВ «ЕРА К» (ЄРДПОУ 41477920), підакцизних товарів (нафтопродуктів) за готівковий розрахунок без відображення їх обсягів в бухгалтерському та податковому обліку, які надходять до України без митного оформлення в тому числі контрабандним шляхом, чим ухилились від сплати податку на додану вартість, податку на прибуток та акцизного податку на суму понад 4 500 000, 00 гривень, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах.

Так, в ході виконання окремого доручення слідчого та проведення комплексу заходів, співробітниками ОУ ГУ ДФС в Одеській області отримана та перевірена інформація щодо місць, які використовуються для зберігання та незаконної реалізації нафтопродуктів.

Встановлено, що за адресою: м.Одеса, вул.Вапняна, 54, розташована автозаправна газова станція ТОВ «Ера Логістик» (ЄРДПОУ 39611225) з якої здійснюється незаконна реалізація газу, з порушенням вимог встановлених чинним законодавством.

30.11.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси проведено обшук за адресою: м.Одеса, вул.Вапняна, 54 (згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно належить територіальної громаді м.Одеси в особі Одеської міської ради (ЄРДПОУ 26597691) та здається в оренду ТОВ «Логос-Юг» (ЄРДПОУ 31024917)) за результатами проведення якого виявлено та вилучено:

- товаро-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів на 243 арк.;

- системний блок комп’ютера білого кольору з надписом на боковій стороні «Резерв ОСОБА_3 10.10.2014» - 1 шт.;

- ноутбук марки «Acer», s/n NXMUCEU OO 12390 E 50F7600 – 1 шт.;

- бензин марки А-92 у кількості 7554,21 л;

- дизельне паливо у кількості 3708,05 л;

- скраплений газ у кількості 7397, 8 л.

Своє клопотання слідчий мотивував тим,що вилучені документи та майно мають істотне значення по даному кримінальному провадженню, можуть бути використані у якості речових доказів та є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, та просив задовольнити.

Представник власника майна ТОВ "Ера Логістик" - адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання в накладанні арешту на майно ТОВ ТОВ "Ера Логістик", посилаючись на те, що арешт майна призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, та надав до суду письмові заперечення на клопотання слідчого про накладання арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, та дослідивши надані матеріали клопотання про накладення арешту, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя зобов’язаний врахувати не тільки наявність правової підстави для накладення арешту на майно, а і наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку, слідчим суддею не вбачається підстав для накладення арешту на майно ТОВ "Ера Логістик", оскільки слідчим не доведено наявності ризиків, на які він посилається у клопотанні.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року)

В судовому засіданні встановлено, що по даному кримінальному провадженню жодної особі не повідомлено про підозру. Окрім того, вилучене під час обшуку 30.11.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул.Вапняна, 54, майно не визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя враховує негативні наслідки, які можуть мати місце у випадку накладенні арешту на майно підприємства, що може спричинити неправомірне зупинення робочого процесу та перешкоджання здійсненню підприємницької діяльності.

Таким чином, задоволення клопотання за наведених умов, буде суперечити завданням, покладеним на слідчого суддю у кримінальному провадженні, який зобов’язаний здійснювати у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, крім того, ніхто не може бути позбавлений права власності, в тому числі і права користування своєю власністю, окрім як на підставі рішення суду, прийнятого у передбаченому законом порядку, тому клопотання слідчого про арешт вилученого майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС 3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, а саме на речі вилучені в ході проведеного обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Вапняна, 54, документи та товарно-матеріальні цінності, а саме:

- товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів на 243 арк.;

- системний блок комп’ютера білого кольору з надписом з надписом «на боковій стороні «Резерв ОСОБА_3 10.10.2014» - 1шт.;

- ноутбук марки «Acer» модель ZRP, s/n: NXMUCEU OO 12390 E 50F7600 – 1 шт;

- бензин марки А-92 у кількості 7 554,21 л;

- дизельне паливо у кількості 3 708,05 л;

- скраплений газ у кількості 7 397,8 л. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.В. Дерус

11.12.2018