Ухвала суду № 78545475, 12.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17807/17

Провадження № 1-кс/522/22663/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., при секретарі Радецькій Г.Д., за участю прокурора Самойленко М.А., підозрюваного ОСОБА_3, адвоката Гузя Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Дмитрієнко А.С., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 Задоріним Є.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, не працевлаштованого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідування встановлено, що у період з грудня 2012 року по січень 2016 року ОСОБА_7, без оформлення трудових відносин, працював у ПП «Омега 1», яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 28.

Так, у жовтні 2016 року, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, між ОСОБА_7 та директором ПП «Омега 1» ОСОБА_8 виник конфлікт, в результаті чого ОСОБА_7 звільнено з ПП «Омега 1».

Після вказаних подій у ОСОБА_7, виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом скоєння шахрайства стосовно майна директора ПП «Омега 1» ОСОБА_8 та керуючись корисливим мотивом і мотивом помсти, переслідуючи свою злочинну мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7, вступив у злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_9, з яким визначили об'єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_8, а саме грошові кошти, які зберігались в офісному приміщені ПП «Омега 1» за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 28.

Так, ОСОБА_9 розробив злочинний план та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, на виконання спільної злочинної мети, в середині жовтня 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, залучив до скоєння запланованого злочину ОСОБА_3, ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб, яких присвятив в деталі свого злочинного плану та які надали свою згоду на участь у скоєнні злочину.

На виконання спільної злочинної мети, приблизно в другій половині жовтня 2016 року, більш точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_10 залучив до скоєння запланованого злочину ОСОБА_11, який володіє знаннями у користуванні електронно-обчислювальної техніки та в розробці програмного забезпечення, якого про свої злочинні наміри не повідомляв.

Крім того, ОСОБА_10, діючи спільно з ОСОБА_3, для вчинення запланованого злочину, залучили ОСОБА_12, який був обізнаний про методи оперативної та слідчої роботи, та якого присвятили в деталі свого злочинного плану.

Далі, ОСОБА_10, ОСОБА_3 та інші невстановлені особи, діючи відповідно до попередньої змови, в другій половині жовтня 2016 року, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, придбали на ринку «Летючий Голландець» в м. Одесі по вул. Одарія, 3 мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 з Sim-карткою НОМЕР_2.

Крім того, в той же час, ОСОБА_9, передав ОСОБА_11 флеш карту із аудіо записом голосу ОСОБА_8, після чого, ОСОБА_11, спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_3, діючи за вказівкою ОСОБА_9, знаходячись в офісному приміщені за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 47/1 офіс 201, 28.10.2016, у нічний час доби, розробили та встановили на мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 програму з підміни голосу на схожий голос ОСОБА_8, а також програму з підміни номеру мобільного телефону.

Після проведення вищевказаних підготовчих заходів, ОСОБА_9, діючи спільно з ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами, наприкінці жовтня 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з метою конспірації, підшукали транспортний засіб невстановленої моделі та придбали мобільний телефон з нульовими ІМЕІ номером, в який вставили Sim-карту з номером НОМЕР_5, для використання ОСОБА_13 під час вчинення злочину.

Так, 31.10.2016, о 05:00 годині, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами, отримавши інформацію від ОСОБА_7 про те, що в офісному приміщені ПП «Омега 1», у вказаний день та час здійснює охорону ОСОБА_14, прибули в район розташування зазначеного офісного приміщення.

Після чого, ОСОБА_10, використовуючи заздалегідь підготовлений для вчинення злочину мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 з Sim-карткою НОМЕР_2 та встановленою програмою з підміни голосу та номеру мобільного телефону директора ПП «Омега 1» ОСОБА_8, о 05 год. 52 хв., здійснив дзвінок на номер НОМЕР_3, яким користувався охоронець ПП «Омега 1» - ОСОБА_14, при цьому, підмінивши номер вихідного дзвінка на номер НОМЕР_4, здійснивши тим самим дзвінок начебто від імені ОСОБА_8

Отримавши дзвінок начебто від імені ОСОБА_8, охоронець ПП «Омега 1» ОСОБА_14 почув жіночий голос схожий на голос директора ПП «Омега 1» ОСОБА_8, який наказав йому терміново винести наявні в офісному приміщені, що за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 28, грошові кошти та документи, які необхідно передати чоловіку на ім'я ОСОБА_18, який прибуде через деякий час до офісу.

Того ж дня, тобто 31.10.2016, о 05 год. 53 хв., діючи відповідно до попередньої змови з ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами, ОСОБА_12, використовуючи мобільний телефон з нульовим ІМЕІ та Sim-карткою № НОМЕР_5, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_14 та з метою введення його в оману, назвавшись ім'ям ОСОБА_18, пояснив, що він за вказівкою ОСОБА_8 прибуде за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 28 з метою отримати документи, що знаходяться в офісному приміщені.

Приблизно о 06:00 год., 31.10.2016, ОСОБА_12, користуючись заздалегідь підшуканим автомобілем, прибув до офісного приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 28 та видаючи себе за чоловіка на ім'я ОСОБА_18, пояснив ОСОБА_14, що він прибув за вказівкою ОСОБА_8, яка наказала йому вивезти всю документацію з офісу.

Введений в оману ОСОБА_14, будучи впевнений, що він діє за вказівкою ОСОБА_8, не усвідомлюючи шахрайський намір ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_3 та інших невстановлених осіб, зібрав в пакети всю фінансово-господарську документацію підприємств ПП Фірма «Омега 1» (ЄДРПОУ 20948913), ТОВ Профіт КСК» (ЄДРПОУ 23869025), МПП «Нера», (ЄДРПОУ 24539011), ВКК ТОВ «Приморкор С ЛТД» (ЄДРПОУ 13904890) та передав її ОСОБА_12, який залишив місце пригоди на невстановленому автомобілі.

У той же день, 31.10.2016, приблизно о 06 год. 15 хв., ОСОБА_12, разом з ОСОБА_10, ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами, оглянувши пакети з документами виданими ОСОБА_14 та впевнившись, що грошові кошти відсутні, продовжуючи свої злочинні наміри та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_7, вирішили повторно здійснити дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_14, для кінцевого досягнення своєї злочинної мети.

Так, 31.10.2016, ОСОБА_10, використовуючи заздалегідь підготовлений для вчинення злочину мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ: НОМЕР_1 з Sim-карткою НОМЕР_2 та встановленою програмою з підміни голосу та номеру мобільного телефону директор ПП «Омега 1» ОСОБА_8, о 06 год. 27 хв., здійснив дзвінок на номер НОМЕР_3, яким користувався охоронець ПП «Омега 1» - ОСОБА_14, при цьому, підмінивши номер вихідного дзвінка на номер НОМЕР_4, здійснивши тим самим дзвінок начебто від імені ОСОБА_8

Отримавши дзвінок начебто від імені ОСОБА_8, охоронець ПП «Омега 1» ОСОБА_14 почув жіночий голос схожий на голос директора ПП «Омега 1» ОСОБА_8, який наказав терміново винести наявні в офісному приміщені за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 28, грошові кошти, які також необхідно передати людині на ім'я ОСОБА_18, який прибуде через деякий час до офісу.

Будучи введеним в оману ОСОБА_14, маючи доступ до всіх кабінетів, відкривши сейф, що знаходиться в кабінеті ОСОБА_8, зібрав всі наявні грошові кошти, загальною сумою у розмірі 2 500 000 грн., що належали ОСОБА_8 та склав їх у сумку.

Приблизно о 06 год. 30 хв., 31.10.2016, ОСОБА_12, діючи відповідно до попередньої змови з ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами, використовуючи мобільний телефон з нульовим ІМЕІ та Sim-карткою № НОМЕР_5, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_14 та з метою введення його в оману, назвавшись ім'ям ОСОБА_18, пояснив, що він за вказівкою ОСОБА_8 повторно прибуде за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 28, з метою отримати грошові кошти, які знаходяться в офісному приміщені.

Того ж дня, приблизно о 06:33 год., ОСОБА_12, користуючись заздалегідь підшуканим автомобілем, прибув до офісного приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 28 та видаючи себе за чоловіка на ім'я ОСОБА_18, пояснив ОСОБА_14, що він прибув за вказівкою ОСОБА_8, яка наказала йому вивезти з офісу грошові кошти.

Введений в оману ОСОБА_14, будучи впевнений, що він діє за вказівкою ОСОБА_8, не усвідомлюючи шахрайський намір ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_3 та інших невстановлених осіб, передав ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 2 500 000 грн.

Заволодівши шахрайським шляхом вказаними грошовими коштами, які належать ОСОБА_8, у розмірі 2 500 000 грн., що в 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами, ОСОБА_12 на невстановленому автомобілі з місця пригоди зник і передав їх ОСОБА_10, ОСОБА_3 та невстановленій слідством особі, чим вказані особи своїми умисними діями заподіяли майнову шкоду ОСОБА_8 в особливо великому розмірі.

В подальшому грошові кошти ОСОБА_8 у сумі 2 500 000 грн., ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_3 та інші невстановлені особи розподілили між собою та розпорядились ними на свій власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_10, та іншими невстановленими слідством особами заволоділи шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_8 в розмірі 2 500 000 грн. що в 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим заподіяли своїми умисними протиправними діями шкоду ОСОБА_8 в особливо великому розмірі.

12.12.2018 року ОСОБА_3 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, знаходячись на свободі переховувався та може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацію майна.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов'язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до затриманого підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню.

Доказами цього, є те що, ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров'я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Дмитрієнко А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21).

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 2000000 (два мільйони) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

3)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 12 грудня 2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10 лютого 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: А.В. Дерус

Копію ухвали отримав ___________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

12.12.2018