Ухвала суду № 78545400, 07.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4189/17

Провадження 2-р/522/59/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛБУД – ІНВЕСТ – К» (код ЄДРПОУ 33216498) про визнання права власності на об’єкт інвестування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛБУД – ІНВЕСТ – К» (код ЄДРПОУ 33216498) про визнання права власності на об’єкт інвестування.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 27.11.2017 року позовні вимоги позивачів задовольнили в повному обсязі.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду, в якій заявник просив роз’яснити заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси по цивільній справі №522/4189/17 від 27.11.2017 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛБУД – ІНВЕСТ – К» (код ЄДРПОУ 33216498) про визнання права власності на об’єкт інвестування.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 надав суду заяву про проведення судового засідання без фіксації судового процесу.

Інші сторони до судового засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву слід задовольнити, на підставі нижченаведеного.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛБУД – ІНВЕСТ – К» (код ЄДРПОУ 33216498) про визнання права власності на об’єкт інвестування.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 27.11.2017 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛБУД – ІНВЕСТ – К» (код ЄДРПОУ 33216498) про визнання права власності на об’єкт інвестування задовольнили.

Визнали за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку на об’єкт інвестування - квартиру , що має площу 70,1 кв. м., розташована в м. Одесі по вул. Армійська , буд.11, 5 секція, 17 поверх , № 80.

Визнали за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку на об’єкт інвестування - квартиру, що має площу 70,1 кв. м., розташована в м. Одесі по вул. Армійська , буд.11, 5 секція, 17 поверх , № 80.

Стягнули з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛБУД – ІНВЕСТ – К» (код ЄДРПОУ 33216498) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3154, 50 грн. 50 коп.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду, в якій заявник просив роз’яснити заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси по цивільній справі №522/4189/17 від 27.11.2017 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛБУД – ІНВЕСТ – К» (код ЄДРПОУ 33216498) про визнання права власності на об’єкт інвестування.

Врахувати у судовому рішенні по цивільній справі №522/4189/17 Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.17 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛБУД – ІНВЕСТ – К» (код ЄДРПОУ 33216498) про визнання права власності на об’єкт інвестування , в якому визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку на обєкт інвестування – квартиру, що має площу 70,1 кв.м., розташована в м. Одесі по вул. Армійська, буд. 11, 5 секція, 17 поверх, № 80, та за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку на обєкт інвестування - квартиру, що має площу 70,1 кв.м., розташована в м. Одесі по вул. Армійська, буд. 11, 5 секція, 17 поверх, № 80 обставини, які впливають на можливість реалізації судового рішення шляхом викладення резолютивної частини рішення в правильній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку на об’єкт інвестування - квартиру, що має площу 72, 8 кв. м., розташована в м. Одесі по вул. Армійська, буд. 11, корпус 5, 17 поверх, №80.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку на об’єкт інвестування - квартиру, що має площу 72, 8 кв. м., розташована в м. Одесі по вул. Армійська, буд. 11, корпус 5, 17 поверх, №80.

Роз’яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозумілого викладення справжнього змісту. Роз’ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених позовних вимог.

Статтею 271 ЦПК України встановлено, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі наведеного, суд вважає, що можливо роз’яснити рішення суду .

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛБУД – ІНВЕСТ – К» (код ЄДРПОУ 33216498) про визнання права власності на об’єкт інвестування - задовольнити.

Роз’яснити заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси по цивільній справі №522/4189/17 від 27.11.2017 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛБУД – ІНВЕСТ – К» (код ЄДРПОУ 33216498) про визнання права власності на об’єкт інвестування.

Врахувати у судовому рішенні по цивільній справі №522/4189/17 Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.17 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИЛБУД – ІНВЕСТ – К» (код ЄДРПОУ 33216498) про визнання права власності на об’єкт інвестування , в якому визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку на об’єкт інвестування – квартиру, що має площу 70,1 кв.м., розташована в м. Одесі по вул. Армійська, буд. 11, 5 секція, 17 поверх, № 80, та за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку на об’єкт інвестування - квартиру, що має площу 70,1 кв.м., розташована в м. Одесі по вул. Армійська, буд. 11, 5 секція, 17 поверх, № 80 обставини, які впливають на можливість реалізації судового рішення шляхом викладення резолютивної частини рішення в правильній редакції, а саме :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку на об’єкт інвестування - квартиру, що має площу 72, 8 кв. м., розташована в м. Одесі по вул. Армійська, буд. 11, корпус 5, 17 поверх, №80.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку на об’єкт інвестування - квартиру, що має площу 72, 8 кв. м., розташована в м. Одесі по вул. Армійська, буд. 11, корпус 5, 17 поверх, №80.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня його її проголошення.

Суддя

07.12.2018